T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2800
Karar No:2024/4945
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 20/02/2017-13/03/2017 döneminde ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 282.318,92-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu'nda, davacının toplam 15.403.120 adet alım ve satım işlemi gerçekleştirdiği ve söz konusu işlemlerin pay piyasasında gerçekleştirilen tüm işlemlerin %19,12'sini oluşturduğu, alıcısının ve satıcısının davacı olduğu toplam 5.577.603 adet işlem gerçekleşmiş olup bu işlemler aynı dönem içerisinde pay piyasasında gerçekleşen tüm işlemlerin %6,9'unu, kendi alım işlemlerinin ise %36'sını oluşturduğu, davacının işlemlerinin gün bazında incelenmesinden, 21/02/2017 tarihinde kendinden kendine nitelikte işlemlerin piyasada gerçekleşen alım işlemlerinin %31'ini, kendi alım işlemlerinin ise %57'sini, 23/02/2017 tarihinde piyasada gerçekleşen alım işlemlerinin %23'ünü, kendi alım işlemlerinin ise %52'sini, 24/02/2017 tarihinde piyasada gerçekleşen alım işlemlerinin %12'sini, kendi alım işlemlerinin ise %35'ini, 01/03/2017 tarihinde piyasada gerçekleşen alım işlemlerinin %17'sini, kendi alım işlemlerinin ise %46'sını, 02/03/2017 tarihinde piyasada gerçekleşen alım işlemlerinin %18'ini, kendi alım işlemlerinin ise %40'ını, 06/03/2017 tarihinde piyasada gerçekleşen alım işlemlerinin %15'ini, kendi alım işlemlerinin ise %16'sını, 07/03/2017 tarihinde piyasada gerçekleşen alım işlemlerinin %18'ini, kendi alım işlemlerinin ise %49'unu oluşturduğu, davacının kendinden kendine işlemlerin %31’inde (1.708.551 adet) alım-satım emirleri arasındaki zaman farkının bir dakika ve altında olduğu, davacının pay piyasasında gerçekleşen tüm alım işlemleri içindeki payı %19 olmasına rağmen, aynı dönem içerisinde aktif alım emirleriyle gerçekleştirdiği fiyat arttırıcı sözleşmelerin (1.119) pay piyasasında gerçekleşen bu nitelikteki tüm sözleşmeler (3.252) içerisindeki payının %34 olduğu tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından verilen idari para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olarak üst sınırdan verildiği iddia edilmiş ise de, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinde piyasa bozucu faaliyet sonucunda menfaat elde edilmiş olması halinde verilecek idari para cezasının miktarının bu menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlendiği, bakılan uyuşmazlıkta davacının inceleme döneminde net menfaatinin 141.159,46-TL olduğu ve bu tutarın iki katı olan 282.318,92-TL idari para cezasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından anılan iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Borsada işlem yapan tüm yatırımcıların amacının kâr elde etmek olduğu, davalı idarece salt işlem hacminin yoğunluğu nedeniyle tarafınca gerçekleştirilen eylemlerin piyasa bozucu olarak nitelendirmesinin hukuka aykırı olduğu, gerçekleştirilen eylemlerin neden piyasa bozucu faaliyet olarak kabul edildiğine ilişkin davalı idarece herhangi bir açıklama getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.