T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3004
Karar No:2025/552
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin, elektrik faturalarında ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti çerçevesinde yapılan sayacın hatalı okunması, yanlış tarife veya reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması, mükerrer ödeme bildirimi ve elektrik sayaçlarının hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespitine yönelik düzenlenen ek tüketim tahakkuklarına ve bu tahakkuklara esas unsurların tespitine yönelik iş ve işlemlerinin ilgili mevzuata aykırı olduğundan bahisle ihtar edilmesi yolundaki ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gereğini yerine getirmemesi nedeniyle dört kez 627.250,00-TL olmak üzere toplamda 2.509.000,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına yönelik itirazının reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/1., 13/4., ve 14/1. maddelerine aykırı olduğu belirtilen hususlarda, "a) Hatalı ve sistem kaynaklı olduğu ifade edilmiş olan ancak yerinde yapılan incelemede "sistem hatası" olarak belirtilen ek tahakkuk işlemlerinin şirket uygulamalarında yapılan kontrol eksikliğinden ve gerekli özenin gösterilmemesinden kaynaklanan ve tüketici şikayetine konu olmayan bütün ek tahakkukların kontrol edilmesi ve yanlış hesaplamaların düzeltilmesi, b) Sayaç muayene raporunda "Sayaç normal çalışıyor", "Diğer, abonenin eski-yeni sarfiyat tetkiki uygundur" ve "Optik Haberleşme Sağlanamadı" tespiti üzerine yapılan ek tahakkuklarda, bahse konu tespitler dışında teknik ve yerinde inceleme sürecinde tespit edilen herhangi bir bulgunun olmadığı görüldüğünden bu kapsamda yapılan ek tahakkukların iptal edilmesi, c) İlgili mevzuat ve Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Metroloji ve Standardizasyon Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı birlikte değerlendirildiğinde, şikayet muayenelerine ilişkin rapor düzenlenmesi yetkisinin, Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüklerine ait olduğu açıkça belirtilmiş olup bu kapsamda yapılan ek tahakkukların iptal edilmesi, d) Yukarıda belirtilen ve hatalı ek tahakkuklardan tüketiciler tarafından ödemenin gerçekleştirildiği faturalar için tüketimdeki farklar, tüketicilere tahsil tarihinden itibaren iade tarihine kadar işletilecek gecikme zammı ile birlikte ödenmesi" ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla ihtar edildiği ve aykırılıkların 6 (altı) ay içinde giderilmesinin istenildiği, söz konusu aykırılıkların verilen sürede giderilmediğinin tespiti üzerine ihtara konu 4 husus açısından ayrı ayrı 627.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına yönelik itirazın dava konusu Kurul kararıyla reddedildiği, davacı şirketin belirtilen eksiklikleri tam olarak gidermediği ve tüketicilere yapılan ödemelerde gecikme zammının ödenmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu fiillerin fikri içtima kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı eylem için mükerrer ceza verildiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu işleme konu eylemlerin ilgili mevzuatın farklı hükümlerinde düzenlendiği ve ihtar sonrası gerekli düzeltmelerin her bir eylem açısından birbirinden bağımsız olarak yerine getirilebileceği anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan çalışmalar sonucu toplam 31.474 adet evrakta 28.336.034 kwh tenzil/iptal işlemi gerçekleştirildiği ancak bu çalışmaların davalı idarece dikkate alınmadığı, şikayetli muayeneler için Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü nezdinde yapılan yazışmaların çözümsüz bırakıldığı, uyuşmazlık konusu fiiller nedeniyle mükerrer ceza verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.