T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3200
Karar No:2024/5038
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Tekstil İnşaat Danışmanlık
Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 03/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... Akaryakıt Lpg Gıda İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, "... istasyon sistemine göre yer altı tanklarında 34.331 litre motorin mevcut olduğu, 02/03/2018 ile 03/05/2018 tarihi arasında ödeme kaydedici cihaz ve mali hafıza raporlarına göre 92.592 litre motorin satışı, bu dönemdeki istasyon otomasyon sistemine göre toplam 75.047 litre motorin satışı, anılan dönemde kurum kayıtlarında bulunan düzeltilmiş otomasyon sitemi verilerine göre ise toplam 113.420 litre motorin satışının olduğu, istasyon denetim sistemindeki otomasyon verilerine göre anılan tarihler arasında motorin satışları arasındaki farkın 17.545 litre olduğu, bu farkın da kayıt dışı akaryakıt alımından ve satışından kaynaklandığı" hususlarının tespit edildiği;
Bu durumda, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren etkin bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, söz konusu sistemi kurmadığı ya da davalı idarece belirlenen usul ve esaslara uygun olarak denetimini sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara idari para cezası uygulanacağı kuralı karşısında, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen 03/05/2018 tarihli tutanakta yer alan tespitler değerlendirildiğinde, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı ve dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin de bayisi hakkında herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığı göz önüne alındığında, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiillerinin sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, tespit edilen fiilin 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca niteliği itibariyle düzeltme imkanı olan fiillerin belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararında bulunan ve düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında yer alan uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiili kapsamında yer yer almadığı, doğrudan düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında yer almadığı belirlenen bayi otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi halinde bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiili kapsamında yer aldığı değerlendirilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun ve 5307 sayılı Kanun'da lehe olacak şekilde değişiklik yapıldığı, bu değişiklik gereği dava konusu işlem gibi değişiklik tarihinden önce verilen cezaların iptaline karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu fiilin asıl sebebinin şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi olarak gösterildiği, bu kapsamda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle verilen idari para cezasının da ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayılan "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bayinin işyerinde meydana gelen arızaların şirketlerine bildirilir bildirilmez anlaşmalı otomasyon şirketine iletildiği ve gerekli işlemlerin yapılmasının sağlandığı, davalı kurum görevlilerince tutulan tutanaklardan otomasyon sisteminin devrede olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, EPDK tarafından denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu durumdan dağıtım şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu idari para cezasının fahiş olduğu, en üst sınırdan kesildiği, şirketin dağıtıcı lisansı sahibi olarak faili olmadığı eylem/suçtan ötürü cezalandırıldığı, 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı
Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.