T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3230
Karar No:2024/4071
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur ilinde faaliyet gösteren 10 akaryakıt şirketinin otogaz LPG ve akaryakıt ürünlerinin satış fiyatını tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurulu) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; Burdur ilinde faaliyet gösteren 10 akaryakıt şirketinin, otogaz LPG ve akaryakıt ürünlerinin satış fiyatını tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerinden bahisle ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile anılan şirketlere idari para cezası verilmesine karar verildiği, anılan şirketlerden soruşturma konusu dönemde akaryakıt aldığı belirtilen davacı tarafından, şirketlere uygulanan idari para cezalarının miktarının düşük olduğundan bahisle bakılan davanın açıldığı; davacının, düşük idari para cezası uygulandığı iddiasıyla dava konusunu oluşturan, Burdur ilinde faaliyet gösteren 10 akaryakıt şirketinin, otogaz LPG ve akaryakıt ürünlerinin satış fiyatını tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptalini istemekte, kişisel, meşru ve güncel menfaatinin ve dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/02/2015 tarih ve E:2013/3693, K:2015/676 sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; aynı konuda bir başka kişinin açmış olduğu davada, ... İdare Mahkemesi tarafından 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin (1/b) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin olarak verilen 22/09/2020 tarih E:2020/1701, K:2020/1347 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine oluşturulan dosyada; "Dava konusu uyuşmazlığa neden olan Kurul kararının kim ve/veya kimler tarafından yapılan başvuru sonucu alındığının tespiti amacıyla, Dairemizin 11/03/2021 tarihli, E:2021/144 sayılı ara kararına davalı idarenin vermiş olduğu ve Dairemiz kayıtlarına da 02/04/2021 tarihinde giren 01/04/2021 tarihli cevabi yazısında, söz konusu başvurunun davacı ile hiçbir hukuki bağı olmayan ... Derneği tarafından yapıldığı belirtildiğinden bu haliyle dava konusu işlemle davacı arasında meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.’’ gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedildiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kurul tarafından idari para cezası miktarının düşük olarak belirlenmesi nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" başlıklı beşinci kısmı hükümleri uyarınca açabileceği tazminat davasında talep edebileceği tazminatın miktarının da düşük olacağı, 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hakimin hükmedebileceği üç kat tazminata ilişkin ihlalin niteliğinde adli yargı mercinin değil Kurulun bu konudaki değerlendirmesinin esas alındığı, tazminat davalarında mahkemelerin Kurulun idari para cezasına ilişkin kararlarının kesinleşmesini bekledikleri, zarar miktarı yönünden Kurul kararının iptalini istemekte menfaatlerinin olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında ihlalin kartel kapsamına girdiğine yönelik değerlendirme yapıldığı, Kurul kararlarının tazminat davalarında takdiri delil kapsamında değerlendirildiği, özel hukuk anlamında tazminat taleplerinin incelenmesi ile Kurul tarafından uygulanan idari para cezalarının görece az veya fazla olması arasında bir bağlantı kurulmasının hukuki bir dayanağının olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının iptalini istemekte menfaati yönünden, Kurul tarafından idari para cezası miktarının düşük olarak belirlenmesi nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" başlıklı beşinci kısmı hükümleri uyarınca açabileceği tazminat davasında talep edebileceği tazminatın miktarının da düşük olacağı ileri sürülmekte ise de; 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesinin ikinci fıkrasında, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakimin, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların üç katı oranında tazminata hükmedebileceğinin düzenlendiği, dava konusu Kurul kararının "I.4. İdari Para Cezasının Tespitine İlişkin Değerlendirme" başlıklı bölümünde, işlenen fiilin Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik'in (Yönetmelik) 3. maddesinde yer alan kartel tanımının kapsamına girdiği kanaatine varıldığı ancak sektörde istasyonların kâr marjlarının son derece düşük olması nedeniyle teşebbüslere Yönetmelik'in 5. maddesindeki karteller için olan oran üzerinden değil diğer ihlaller için olan oran üzerinden idari para cezası verildiği, dolayısıyla dava konusu Kurul kararı ile 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin aksine bir anlam çıkacak şekilde değerlendirme yapılmadığı, bununla birlikte tazminat davaları bakımından Kurul tarafından ihlal tespiti yapılarak idari para cezası verilip verilmemesi önem arz edebilecek bir nitelikte olsa da idari para cezası miktarının etkisinin bulunmadığı gözetildiğinde, davacının dava konusu Kurul kararının iptalini istemekte kişisel bir menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının anılan iddiasına itibar edilmemiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.