T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3280
Karar No:2024/5067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediyesi Şehirlerarası Otobüs Terminalini işleten müdahil Odanın davacı şirkete yazıhane kiralamayı reddetmek suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığından bahisle yapılan şikayet üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesinin ihlal edilmediğine ve müdahil Odaya idari para cezası verilmesine gerek olmadığına ilişkin ... tarih ve ...-.../...-... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Belediyesi Şehirlerarası Otobüs Terminalini işleten müdahil odanın davacı şirkete yazıhane kiralamayı reddetmek suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddia edilmekte ise de, rekabet hukukunun amacının mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu, bir başka deyişle temel amacın teşebbüsleri veya kişileri değil rekabetin korunmasını sağlamak olduğu, yazıhane kiralamanın tarifeli yolcu taşımacılığı ve acentelik pazarlarında faaliyet göstermek bakımından vazgeçilmez olmadığı, pazarda alternatif hizmet verme yollarının mevcut olduğu, Lüleburgaz şehirlerarası otobüs terminali işletmeciliği üst pazarında hakim konumda olan müdahil Odanın yazıhane kiralamayı reddetmesinin ilgili pazarlarda mevcut ve potansiyel rekabetin dışlanmasına yol açarak etkin rekabetin yok edilmesine ve tüketici zararına yol açmadığı dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, acente vasıtasıyla yolcu taşımacılığı hizmeti vermenin bir tercih değil külfet olduğu, acente ile çalışılması durumunda sektörel olarak bir bağımsızlıklarının kalmayacağı, acentelerin kesilen her bilet başına komisyon aldığı, havuz sistemiyle çalışan otogar yönetiminin toplanan komisyonları müdahil Odanın başkanı ve çevresi arasında bölüştüğü, yazıhane kiralanan kişilerin ikisinin müdahil Oda başkanın yakın akrabası olduğu, otogar açılmadan önceki bilet fiyatının otogar açıldıktan sonra iki katından fazlasına çıktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mevzuat hükümleri uyarınca davacı otogardan yolcu indirip bindirmek zorunda ise de bu hizmetin verilmesinin tek yolunun yazıhane kiralamak olmadığı, acenteler aracılığıyla da bu hizmetin verilebileceği, sözleşme yapmanın reddiyle etkin rekabetin ortadan kalkmadığı ve tüketici refahında rekabet ihlali oluşturacak bir değişim olmadığı; davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının taşımacılık hizmetinden ziyade acentelik faaliyetinden gelir elde ettiği, davacının komisyonların bölüşüldüğüne ilişkin iddiasının iftira boyutunda olduğu, taşımacılık pazarında faaliyet gösteren büyük ölçekli şirketlerin acente vasıtasıyla otogarda faaliyet gösterdiği, davacının ise hiçbir acenteyle görüşme yapmadan kendisine yazıhane kiralanmasını talep ettiği, otogarın şartlarının talep eden her şirkete yazıhane kiralanmasına uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.