T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3303
Karar No:2025/519
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, müşteri hizmetleri merkezi tarafından kaydedilen bazı başvuruların on beş iş günü içerisinde sonuçlandırılmadığı ve bundan kaynaklanan tazminat ödemelerinin yapılmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca söz konusu aykırılığın tekrarlanmaması ve ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı kapsamında giderilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının üçüncü maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2014 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucunda düzenlenen raporda; "2014 yılı içerisinde çağrı merkezine 444.233 adet, e-posta yoluyla 325 adet, kurumlardan (EPDK, ETKB, TEDAŞ) 53 adet olmak üzere şirket genelinde toplam 444.611 adet başvuru olduğuna ilişkin tablonun davacı şirketten temin edildiği, sunulan tabloda 89 adet başvurunun 15 iş günü içerisinde çözülmediği" tespitlerinde bulunulduğu, davacı şirketin bu hususa ilişkin savunmasında ise, "inceleme neticesinde, söz konusu 89 adet başvurunun 43 adedinde, 15 günlük iş süreleri hesaplanırken dini bayram, resmi tatil ve genel tatil günlerinin de hesaplamaya dahil edildiği, bu sebeple de iş günlerinin hesaplanmasında hataya düşüldüğünün anlaşıldığı, hatalı hesaplaması yapılan söz konusu 43 adet başvurunun, dini bayram, resmi tatil ve genel tatil günleri çıkarılarak hesaplandığında süresi içerisinde cevaplandığının anlaşıldığı, süresi içerisinde hesaplandığı tespit edilen 43 adet başvuru çıkarıldığında geriye kalan 46 adet başvurunun, 36 adedinin genel aydınlatma hizmetine ilişkin başvurular olduğunun tespit edildiği, bulgu konusu taleplerin çağrı merkezi tarafından alındığı ve başvuru sahiplerinin bu başvurularında yazılı olarak bildirimde bulunulmasını talep etmedikleri, dolayısıyla başvuranlara, başvuru kanalları doğrultusunda telefonla dönüş sağlandığı, ayrıca geriye kalan 10 adet başvurunun ise sayaç değişimi ile ilgili olduğu ve sayaçların değiştirilmesini talep eden abonelere ilişkin olarak davacı şirket tarafından tazminat ödemelerinin yapıldığı, bu hususa ilişkin ödeme evrakının ibraz edildiği" hususlarının belirtildiği;
Davalı idarece her ne kadar başvurulardan 89 adedinin Yönetmelik hükmünde belirtildiği üzere on beş iş günü içerisinde çözümlenmesi gerekirken öngörülen sürede çözülmediği ileri sürülmüşse de, davacı şirkete yönelik olarak 2014 yılı içerisinde toplam 444.611 adet başvuru olduğu, davacı şirkete yapılan bu yıllık başvuru miktarı dikkate alındığında, aykırılık tespit edilen başvuruların sayısının toplam başvuru sayısına oranla çok az bir miktara karşılık geldiği, yaptırımların adil, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun olması gerektiği, bununla beraber davacı şirketin işlediği aykırılıkların karşılığı olarak davalı idarece verilen ihtar yaptırımının eylem-yaptırım dengesi gözetildiğinde orantısız olduğu; öte yandan, Tüketici Hizmetleri Merkezince kaydedilen ve bulgu konusu yapılan 89 adet başvurunun büyük bir kısmına yönelik olarak davacı şirket tarafından açıklama ve savunma getirildiği anlaşıldığından, söz konusu açıklamaların davalı idarece dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılması gerekirken, davacı şirket tarafından ileri sürülen hususların gerçek olup olmadığına yönelik herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu ihtar cezasına dayanak alınan tespitlere ilişkin davacı şirket tarafından ileri sürülen açıklamaların doğru olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, Dairelerinin ... tarihli ara kararı ile davalı idare ve davacıdan, "... sayılı İnceleme ve Denetim Raporunda; davacı şirket tarafından 15 iş günü içerisinde cevaplandırılmadığı tespit edilen 89 adet başvurunun her birinin hangi tarihlerde davacı şirketin Müşteri Hizmetleri Merkezi kaydına girdiği, kayda girdiği tarihten itibaren resmi tatil ve genel tatil günleri de hesap edilmek suretiyle kaç başvurunun 15 gün içerisinde cevaplandırıldığı ve çözümlendiği, kaç başvurunun yasal süre içinde cevaplandırılmadığı ve çözümlenmediği, genel aydınlatma hizmetine ilişkin başvuru sahiplerine telefonla dönüş sağlandığı belirtildiğinden, Müşteri Hizmetleri Merkezi kayıtlarından, bu başvuruları yapan kişilere tek tek ulaşılmak suretiyle söz konusu başvuruların mevzuatta belirtilen süre içinde cevaplandırılıp cevaplandırılmadığı, genel aydınlatma sorununun çözülüp çözülmediğinin sorulduğu, geriye kalan 10 adet sayaç değişimi ile ilgili başvurunun, sayaçların değiştirilmesini talep eden abonelere ilişkin olarak tazminat ödemelerinin yapıldığı belirtildiğinden, söz konusu sayaç değişimlerinin yapılmamasından dolayı başvuruculara tazminat ödemelerinin yapılıp yapılmadığını ortaya koyan ispata yarar tüm evrakın" istenildiği, davacı şirket tarafından gönderilen cevabi yazıda, söz konusu 89 adet başvurunun 39 adedinin 15 günlük yasal süre içerisinde cevaplandırıldığı, 40 adet tüketici başvurusunun ise genel aydınlatma hizmetine ilişkin olup daha önce de izah ettikleri üzere bulgu konusu taleplerin çağrı merkezi tarafından alındığı ve başvuru sahiplerinin bu başvurularında yazılı olarak bildirimde bulunulmasını talep etmediklerinden başvuranlara başvuru kanalları doğrultusunda telefonla dönüş sağlandığı, söz konusu bulgu olgusunun şirketin 2014 yılı faaliyetlerine ilişkin olması nedeniyle başvurucuların konuyu ve sonucunu hatırlamamalarının kuvvetle muhtemel olduğu, geriye kalan 10 adet sayaç değişiminde yaşanan gecikmeden dolayı başvuruculara gerekli tazminat ödemesinin yapıldığı belirtilerek yapılan ödemelere ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğu, davalı idarece gönderilen cevabi yazı ve ekinde 9 numaralı Bulgu Formu, ilgili çalışma kağıdı ve ekinde 15 iş günü içerisinde cevaplandırılmayan 89 adet başvurunun yer aldığı 2 sayfalık excel dosyasının sunulduğu, söz konusu bu belgelerin incelenmesinden, 3 adet başvurunun 21. gün, 4 adet başvurunun 20. gün, 12 adet başvurunun 19. gün, 4 adet başvurunun 18. gün, 12 adet başvurunun 17. gün, 13 adet başvurunun 16. gün, 26 adet başvurunun ise 15. gün, 13 adet başvurunun 14. gün, 2 adet başvurunun ise 13. günde sonuçlandırıldığının anlaşıldığı;
Bu itibarla, dava konusu olayla ilgili yapılan açıklamalar ve ara kararına verilen cevapların birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin Müşteri Hizmetleri Merkezi tarafından kaydedilen çok sayıda başvuruyu on beş iş günü içerisinde sonuçlandırmadığının sabit olduğu, 10 adet sayaç değişiminde yaşanan gecikmeden dolayı başvuruculara gerekli tazminat ödemesinin yapılmış olmasının diğer başvuruların süresi içerisinde sonuçlandırılmamasına ilişkin hukuka aykırı durumu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ara karar cevabında 89 adet başvurunun 41 tanesinin süresinde sonuçlandırıldığı belirtilmesine rağmen istinaf mahkemesinin muğlak bir gerekçeyle yeterli inceleme ve araştırma yapmadan hüküm tesis ettiği, denetim raporunun sunulma süresine dair zamanaşımı itirazının incelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.