T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3307
Karar No:2024/3947
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından "Kanuna karşı hile ve gerçek dışı beyanda" bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun mülga 20. maddesinin beşinci fıkrası ve yürürlükteki 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin sahte belge düzenleyicisi olduğu, 01/01/2016 tarihinden itibaren faaliyetinin sahte fatura ticareti olduğu, bu tarihten sonraki düzenlediği faturaların sahte belge olarak dikkate alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi sonrasında, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı ve Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığından alınan bilgilerle lisans sahibinin Kurumu yanıltıcı nitelikte beyanda bulunduğu, dolayısıyla davacı şirketin 2016 yılında Enerji Piyasası Bildirim Yönetmeliği'nin getirdiği yükümlülükler çerçevesinde Kuruma sunmuş olduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığından bahisle dağıtıcı lisansının iptal edilmesine karar verildiği;
Bakılan davada, dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin işleminin sebep unsurunu, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan ''...2016 ve 2017 yılının muhtelif tarihlerinde yapılan yoklamalarda; 'mükellefin faal olduğu, 14 sigortalı çalışanının olduğu, Tüpraştan alınan ürünlerin yaklaşık 60 bayiye satıldığı, ürün nakliyesinin mal alanlar tarafından yapıldığı, şirket aktifinde akaryakıt sevki için kullanılan bir aracın bulunmadığı, deposunun olmadığı, depoların kiralanarak kullanıldığı, şirket adresinin ofis olarak kullanıldığı' tespitlerine yer verildiği, şirket ortaklarının ortağı olduğu başkaca şirketler hakkında olumsuzlukların bulunduğu, mükellefin 2016 döneminde en yüksek tutarda alım yaptığı 3 firmanın, ... Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş., ... Ürünleri Dağıtım San. A.Ş. ve ... Petrolleri A.Ş. olduğu, bu 3 firmadan ... Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş. ve ... Ürünleri Dağıtım San. A.Ş. hakkında ve bu firmaların alım yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenlediği yönünde tespitlerin bulunduğu, anılan birden fazla firmadan aynı zamanda davacıya fatura düzenleyenlerin de bulunduğu ve BA-BS bildirimlerinin uyumsuz olduğu, ... Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş.'nin dönem alımlarının tamamına yakınının hakkında sahte belge düzenlediği hususunda rapor bulunan veya bu nedenle özel esaslara alınan ya da akaryakıt hakkında herhangi bir lisansı olmayan mükelleflerden olduğu, neredeyse tüm alımlarının sahte belge düzenleyicisi mükelleflerden olmasından dolayı gerçekte bir mal alımı yapmadığından, almadığı malı da satamayacağından ... Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş.'nin sahte fatura düzenleyicisi olduğu sonucuna varıldığı, ... Dağıtım ve Depolama San. Tic. A.Ş. hakkında BA-BS uyumsuzlukları ve alım yaptığı mükellefler nezdinde yapılan olumsuz tespitlere benzer tespitlerin ... Ürünleri Dağıtım San. A.Ş. hakkında da yapıldığı, ... A.Ş.'den olan alımların ise gerçek olduğu, ancak bu alımların toplam alım içinde çok cüzi kaldığı, bu alımların sahte fatura ticaretinin perdelemek için yapıldığı, mükellefin ... A.Ş.'den olan alımları hariç olmak üzere mal veya hizmet alımında bulunduğu firmaların tamamının doğrudan veya dolaylı olarak altı boş firmalar olması, beyanname ve bildirimlerle ilgili sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmemiş olması, duran varlığının olmaması, bir otomobil dışında taşıtının bulunmaması, şirket yönetim kurulu başkanı H.K.'nin şirket faaliyeti hakkında yeterli bilgiye sahip olmaması gibi tespitlerin mükellefin sahte fatura düzenlediğinin açık kanıtı olduğu ve mükellef kurum ile birlikte raporda tespiti ve analizi yapılan diğer firmaların organizasyon içinde birbirine sahte fatura düzenlediği, gerçek faaliyet varmış gibi izlenim yaratmak amacıyla cüzi miktarda ... A.Ş.'den alım yapıldığı'' şeklinde tespitlerin oluşturduğu;
Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun ve bu raporunda geçen her türlü olumsuz tespitin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemelerinde dava açıldığı, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ''...davacı nezdinde yapılan yoklamalarda sahte belge düzenlediği yönünde herhangi bir olumsuz tespitin yapılmadığı, davacı şirketin alım yaptığı mükellefler ve onların alım yaptığı mükellefler nezdinde tespit edilen olumsuzluklardan yola çıkıldığı ancak bunlar dışında davacı şirketin sahte fatura düzenlediği yönünde hukuken kabul edilebilir somut tespitlerin raporda bulunmadığı, kaldı ki, davacının ... A.Ş.'den gerçek alımının bulunduğu, bu alımların sahte fatura ticaretini perdelemek amacıyla yapıldığına raporda değinilmiş olmasına rağmen bu sonuca ulaşılırken ... A.Ş.'den olan alışların tüm alışlar içinde cüzi olduğundan başka bir donenin bulunmadığı, raporda yer alan tespitler davacının başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği sonucuna ulaştırmaya yeterli görülemeyeceği'' tespitlerine yer verilerek davanın kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararında da; ''...davacının hala faal olduğu, yapılan yoklamalarda yerinde bulunduğu, beyannamelerini verdiği, ortalama 14 adet çalışan işçisinin olduğu, tahakkuk eden vergilerden 558.126,47 TL vergi ödemesinin bulunduğu, Kırıkkale, İzmir ve Mersin'de büyük depolarının olduğu anlaşıldığından, davacının gerçek bir ticari faaliyet içerisinde olduğu ve düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş faturalar olmadığı ayrıca ... Petrolleri Anonim Şirketinden alınan akaryakıtın piyasaya belgesiz satıldığı hususunda şirket nezdinde yapılmış somut herhangi bir tespitin olmadığı, tamamen soyut ve varsayımdan hareketle kaydi envanter fiili envanter karşılaştırması yapılmaksızın nasıl ve neye göre hesaplandığı belli olmayan matrahın dikkate alındığı anlaşıldığından davacı adına ... ve ... sayılı vergi/ceza ihbarnameleri ile ayrı ayrı resen salınan tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezalı 2016 yılı kurumlar vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı'' şeklinde tespitlere yer verilerek davanın kabulüne karar verildiği, anılan bu kararın da yine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı;
Bu durumda, dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan olumsuz tespitlerin yukarıda gerekçesine yer verilen ... Vergi Mahkemesinin ve ... Vergi Mahkemesinin kararlarında irdelendiği, neticede davaların kabulüne ve daha konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi karşısında, vergi tekniği raporunda yer alan olumsuz tespitler esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının en çok alım ve satım yaptığı firmaların sahte belge düzenleyicisi olduğu ve vergi incelemelerine tabi olduğu, davacı hakkında Vergi Mahkemelerince verilen kararın yüzeysel bir incelemeyle verildiği, sahte belge düzenleyicisi ve kullanıcısı olduğu belirlenen diğer firmaların davacı ile yapmış oldukları ticarete ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, konunun matrah ve uygulanan vergi ziyaı cezası yönünden incelediği, vergi tekniği raporunun içeriğinde birlikte hareket ettiği açık olan sahte fatura düzenleyicisi ve kullanıcıları olduğu, davacının en büyük alım yaptığı Mimag ve ... şirketlerinin alım yaptığı firma ve şahısların altı boş, gerçek akaryakıt ticaretine dayanmayan ilişkiler içinde olan kişiler olduğu, bunlardan ikmal edildiği söylenen akaryakıtın da dolayısıyla davacıya ulaşması sahte fatura ticaretini kanıtlar nitelikte olduğu, Kurumlarınca şirketler hakkında vergi incelemesi yapılmadığı, sahte faturalarla ilgili vergi incelemesinin bildirilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı şirket hakkında dava konusu işleme de esas alınan tespitler ile aynı doğrultuda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlere istinaden vergi dairesince yapılan vergilendirme işlemlerine karşı ... Vergi Mahkemesinin ... sayılı ve ... Vergi Mahkemesinin ... sayılı esaslarına kayden açılan davalarda vergi tekniği raporlarındaki tespitler irdelenerek davacı hakkında yapılan tespitlerin somut olarak ortaya koyulamadığından davaların kabulü yönünde verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Üçüncü Dairesinin sırasıyla 07/04/2022 tarih ve E:2019/4107, K:2022/1622, sayılı ile 07/04/2022 tarih ve E:2019/4249, K:2022/1624 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.