T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3445
Karar No:2025/57
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... ... 13- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, "Adana ili, Pozantı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..." adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi kapsamında yapılan bayilik lisansı başvurusunun aynı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme yönelik itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacılar tarafından, davalı idarece ayni hak sahibi olduğu belirtilen ...'e ait hakların miras yoluyla elde edildiği, annesinden gelen miras payının 07/07/2010 tarihinde reddedildiği, babasından gelen miras payının ise vergi borçları sebebiyle ihale yoluyla satışa çıkarıldığı ve ...'e 30/05/2019 tarihinde satıldığı ve adı geçenin artık talebe konu taşınmazda hak sahibi olmadığı belirtilerek 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi kapsamında lisansın yenilenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de;... hakkında söz konusu devir işleminden önce anılan tesiste işlendiği iddia olunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma bulunduğu Kanunu'na 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetlerin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulacağı ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmeyeceği, anılan Kanun'un Geçici 7. maddesinde yer alan ve 20. maddenin ikinci fıkrasının (c) bendini muaf tutan hükmün ise 11/04/2013 tarihinden önce kira sözleşmesi veya benzeri şekilde kullanım hakkı devredilmiş ve devralan adına lisanslandırılmış tesislerde belirtilen tarihten önce kullanım hakkını devreden ayni hak sahipleri bakımından geçerli olduğu, başvurunun ise bu madde kapsamında olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ...'in ...'e yaptığı satışın lisans başvurusundan önceki bir tarihte gerçekleştiği, başvuru tarihinde tesisle bir bağının bulunmadığı, hakkında devam eden yargılamanın ise bir başka istasyondan kaynaklı olabileceği, ayrıca ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında...'in beraatine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...'ın; "1982 tarihli Anayasamızın Cumhuriyet'in niteliklerini belirleyen 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti Devletinin bir hukuk devleti olduğunun belirtildiği, yine 35. maddede mülkiyet hakkının, 48. maddede teşebbüs hürriyetinin ve 49. maddede çalışma hakkının güvence altına alındığı, öte yandan, hukukun temel ilkelerinden olan suçun şahsiliği ilkesi uyarınca hiç kimsenin bir başkasının fiilinden sorumlu tutulamayacağı, bir başkasının fiili sebebiyle mülkiyet hakkına ve teşebbüs hürriyetine sınırlama getirilmesinin hukuk devleti ilkesi ile bağdaştırılmasının mümkün olmadığı, belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin "Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez." şeklindeki son cümlesi Anayasa’ya aykırı olduğundan, söz konusu cümlenin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği" yolundaki görüşüne karşılık, söz konusu düzenleme Anayasaya aykırı görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.