T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3507
Karar No:2024/3988
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/11/2017 tarihinde yapılan denetimde, 01/10/2017-17/11/2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin otomasyon sistemi kontrol edildiğinde dönem başı motorin stoğunun 34.900,26 litre, dönem sonu motorin stoğunun 21.042,46 litre, dönem içi motorin satışlarının 128.032,27 litre olduğu ve dönem içi motorin dolumlarının 88.640,99 litre olduğu, bayinin yetkilisi ile yapılan görüşmede sanal dolumların ani hareketten kaynaklandığı ve dikkate alınmaması gerektiği yönünde beyanının alındığı, otomasyon sistemindeki motorine ilişkin satış kayıtlarıyla ödeme kaydedici cihazlardaki (ÖKC) motorin satış kayıtları arasında tutarsızlık olduğu ve ÖKC'deki motorine ilişkin satışların 113.434,75 litre olduğu hususlarının kayıt altına alındığı, bunun üzerine davacı şirket hakkında doğrudan soruşturmaya başlanılarak, soruşturma sonucunda ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu’nun düzenlendiği, ilgili raporda, 17/11/2017 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen hususlara ek olarak bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünün incelenmesi sonucunda muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda “dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok” hesaplamasının sağlanamadığı ve istasyon otomasyon sisteminde görülen tutanağa kaydedilen akaryakıt dolum ve satışları ile Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon dökümünde görülen akaryakıt dolum ve satışlarının birbirleri ile uyuşmadığı, bu hususların da bayinin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığını gösterdiği rapor edilerek davacı şirket eylemlerinin 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılarak dava konusu idari para cezasının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
17/11/2017 tarihinde yapılan denetime ilişkin tutanağa, Kurum otomasyon verilerine ve davacı hakkında düzenlenen Soruşturma Raporu'na bakıldığında, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve davacı şirketin bayisinde tespit edilen bu aykırılıkları Kuruma bildirilmediği sabit olup, bu haliyle davacı şirketin 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sistemin çalışmadığına dair iddianın açıklamaya muhtaç olduğu, davalı idarenin beyanının esas alınmaması gerektiği, otomasyon denetim sisteminin elektronik olmasından dolayı her daim gerektiği gibi çalışabilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.