T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3542
Karar No:2024/6057
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye Sanayi Ticaret ve
Dağıtım Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2019 yılına ilişkin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 2019 yılı Şubat, Mart, Haziran, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için toplam 572.500,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2019 yılı Şubat ayında toplam 5.089 ton, Mart ayında toplam 2.362,75 ton, Haziran ayında toplam 6.663,15 ton, Eylül ayında toplam 15.075 ton, Ekim ayında toplam 18.693 ton, Kasım ayında toplam 10.590 ton, Aralık ayında toplam 10.943 ton eksik stok tutulduğu, dolayısıyla davacı şirketin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava dilekçesinde, dağıtıcı lisansının ... tarih ve ... sayılı yazı ile 01/05/2020 tarihinden itibaren, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 31/12/2018 tarihinden itibaren, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 01/05/2020 itibaren itibaren, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 01/06/2020 itibaren itibaren iptal edilmesine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına karar verildiği belirtilerek ulusal petrol stok yükümlülüğünün bu sebeple yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla dağıtıcı lisansının 31/12/2018 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden açılan davada anılan Mahkemenin 04/12/2018 tarihli kararıyla (lisans iptalinin yürürlük tarihi olan 31/12/2018 tarihinden önce) yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, 22/02/2018 tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla dağıtıcı lisansın 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ise ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, sayılan diğer lisans iptaline ilişkin kararların ise cezaya konu 2019 yılına değil 2020 yılına ilişkin olduğu hususları dikkate alındığında davacının iddialarının yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin bayilik teşkilatının belirlenen süre içerisinde kurulmadığından bahisle ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... numaralı dağıtıcı lisansının 01/05/2020 tarihinden itibaren sona erdirilmesine karar verildiği, söz konusu karara karşı ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin dağıtıcı lisansının 31/12/2018 tarihinden itibaren iptal edilmesine yönelik işlem tesis edildiği, söz konusu işleme karşı ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemenin 12/03/2019 tarihli kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin dağıtıcı lisansının 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, anılan işleme karşı ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin dağıtıcı lisansının 01/05/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine yönelik işlem tesis edildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin dağıtıcı lisansının 01/06/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine yönelik işlem tesis edildiği, bu işleme karşı da ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, şirketin lisansının geçici ve tamamen durdurulmasına yönelik işlemlerden dolayı bayilerine akaryakıt temin edilemediği, bayilerinin başka dağıtım firmalarına geçtiği, bu nedenlerden dolayı şirketin mağdur olduğu ve ekonomik olarak zarara uğradığı, lisansı iptal edilen dağıtıcı lisans sahiplerinin yükümlülüğünün aynen devam ettirilmesinin hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla petrol stoku ve gelir payı yükümlülüğü sebebiyle dağıtıcı firmalara ayrıca ek külfet getirildiği, getirilen bu mali külfetin sadece dağıtıcı firmaların Tüpraş gibi kurumlara mükerrer defa ödeme yapmalarına sebep olduğu, ülkede yaşanan 15 Temmuz 2016 hain terör darbe girişimi nedeniyle ekonomik sorunlar meydana geldiği, kriz nedeniyle bayilerin yakıt alamadığı, bayilere akaryakıt satışı yapılamaması nedeniyle zorunlu stok yükümlülüğünün ekonomik imkansızlık nedeniyle yerine getirilemediği, zorunlu ödemelerin dahi çok zor şartlar altında yapılabildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.