T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3799
Karar No:2025/521
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereği oluşturulan Tablo-1 (Kesintiler) tablosunun hatalı ve eksik oluşturulması ve kesintilerden kaynaklanan tazminatların ödenmediğinden veya hesaplamalarının hatalı yapıldığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca denetim yılından bağımsız olarak Tablo-1 verilerinin düzeltilmesi ve Tablo-9'da yer alan bildirimsiz kesintilere ilişkin tazminatların ödenmesi suretiyle aykırılığın 180 gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 3. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünce davacı şirketin 2015 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucu düzenlenen ... numaralı inceleme ve denetim raporunda, davacı şirketin 2015 yılına ait dağıtım sistemindeki arıza sayısı ve sürelerinin bildirilmesi hakkında davalı idareye mazeret beyan ettiği ve 2 hafta süre istediği ve bu sürenin davacı şirkete verildiği, Kahramanmaraş iline ait 2015 yılı programlı kesintiler dosyasında, 2015 Mayıs ayı içerisinde çeşitli tarih ve çeşitli Bölge Müdürlüklerinin 10 adet kesinti yazısının bulunduğu, ayrıca Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ve Andırın ilçelerinde bildirimli 9 adet kesintinin Tablo-9'da verilen sınır değerleri aştığı hususlarının tespit edildiği, davacının mazeret beyanıyla eksikliklerini kabul ettiği ve süresi içerisinde de anılan eksiklikleri gideremediği, dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans veya önlisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin, kesintiler tablosunu hazırlama, kesintiler tablosunda oluşan tazminatların ödenmesi ve hesaplanması hususunda mevzuatta ayrıntılı olarak düzenlenen usule uygun hareket etmeleri gerektiği ve davacı şirketin mevzuata uygun hareket etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın fiil ile davaya konu ceza arasındaki süre nedeniyle zamanaşımı bulunduğu yönündeki iddiasına, mevzuattaki düzenlemenin Bakanlık denetçileriyle Bakanlık arasında işleyişe yönelik olması nedeniyle itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, fiil ile işlem arasında 5 yıllık süre bulunduğu ve zamanaşımının gerçekleştiği, işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı, Tablo 1'e ilişkin olarak gerekli düzeltmelerin tek tek yapıldığı, EBİS Bildirim Sisteminde de düzeltme talebinde bulunulduğu, mevzuata uygun hareket edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.