T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4174
Karar No:2024/3983
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 01/01/2017-07/10/2017 tarihleri arasında toplam 595.547,94 litre akaryakıt satışı otomasyon sistemine yansırken ödeme kaydedici cihaz (ÖKC) verilerinde ise 01/01/2017-26/07/2017 tarihleri arasında 595.185,35 litre akaryakıt satışı yapıldığı, ÖKC verilerinde görülen 26/07/2017 tarihine kadar olan süre zarfında 595.185,35 litre akaryakıt satışı otomasyon sistemindeki 07/10/2017 tarihine kadar olan 595.547,94 litre akaryakıt satışından düşüldüğünde 26/07/2017-07/10/2017 tarihleri arasında 73 günlük zaman diliminde 362,59 litre akaryakıt satışı; yine 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında otomasyon sistemine 2.325.783,61 litre akaryakıt satışı yansırken aynı dönemde ÖKC verilerinde akaryakıt satışının 2.977.535,09 litre olduğu, ÖKC verilerindeki akaryakıt satışlarının 651.751,48 litre fazla olduğu, bu miktardaki akaryakıt satışının otomasyon sistemine yansımadığı, otomasyon sistemine yansıyan satışlar ve ÖKC verilerinde görülen satışlar arasındaki uyumsuzluk ile bayinin kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümü incelendiğinde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda “dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok” hesaplamasının sağlanamadığı, bayinin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı, mevzuat hükümleri gereği davacının denetleme ve kontrol etme sorumluluğu bulunan otomasyon sistemiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı idareye aykırılıklara ilişkin bildirimde de bulunmadığı görüldüğünden, işlem tesis edilmeden önce, dava konusu idari para cezasının belirlenmesine ve miktarına ilişkin hükümlerde 14/02/2019 tarihinde değişiklik yapıldığı görülmekle birlikte, Kanun’da dava konusu aykırılık için alt sınır olarak bir milyon iki yüz elli bin Türk Lirası para cezası öngörüldüğünden davacının lehine olan denetim tarihinde yürürlükte olan mevzuat dikkate alınarak 1.066.327,00-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon verileri ile ödeme kaydedici cihazlar arasındaki uyumsuzluğun ödeme kaydedici cihazlara müdahaleden kaynaklandığı, otomasyon sisteminin her daim gerektiği gibi çalışabilmesinin, sistemin altyapısının kötü olmasından dolayı mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.