T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4265
Karar No:2024/3855
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarının şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu idari para cezasının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ödeme emrinin düzenlendiği, usulüne uygun mal varlığı araştırması yapılmasını müteakip dava konusu alacağın asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsili imkanı bulunmadığı tespiti yapıldıktan sonra, şirket ortağı sıfatıyla davacıdan hissesi oranında tahsili yoluna gidildiği görüldüğünden, davaya konu ödeme emrinde bu yönüyle hukuka aykırı bir yön bulunmadığı; diğer taraftan, asıl borçlu şirketin fiili, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinde sayılan kaçakçılık suçlarından olduğu ve bu nedenle idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulması 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tahsil işlemlerini durdurmayacağından, davacının kesinleşmeyen idari para cezasına dayanılarak ödeme emri düzenlenemeyeceği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, vaziyet planında yer almayan tank bulundurma fiili nedeniyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K. ... sayılı kararı ile iptal kararı verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/11/2019 tarih ve E.2019/2384, K:2019/5579 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin, değinilen fiil nedeniyle kesilen idari para cezasına isabet eden 1.018.514,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespiti üzerine uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada ise ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozmaya uyulmak suretiyle ret kararı verildiği anlaşıldığından, davaya konu ödeme emrinin 1.018.514,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ödeme emrinin; 1.018.514,00-TL'lik kısmı yönünden dava reddine; dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı bulunan 1.018.514,00-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; asıl borçlu şirket adına, numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespiti üzerine uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozmaya uyulmak suretiyle ret kararı verildiği, ancak yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine adı geçen Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek belirtilen fiil nedeniyle verilen idari para cezasının da iptal edildiği görüldüğünden, davaya konu ödeme emrinin 1.018.514,00-TL'lik kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davanın reddine yönelik kısmının kaldırılmasına ve dava konusu ödeme emrinin 1.018.514,00-TL'lik kısmının da iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca davacının ortağı olduğu şirket hakkında, kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden kapatılan Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Hatay Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak dava konusu ödeme emrinin ... TL'lik kısmının da iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.