T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4542
Karar No:2025/176
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Araçlar İmal ve Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Araçlar İmal ve Satış A.Ş. (...) hakkında gerekli ön incelemenin yapılarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddeleri ile 2017/3 sayılı Tebliğe aykırı uygulamaları hakkında soruşturma açılmasına, bu suretle söz konusu ihlallerin sonlandırılmasına ve söz konusu ihlaller için ...'e uygun görülecek idari para cezasının verilmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının başvuru gerekçeleri, dava konusu işlemde belirtilen gerekçeler ile davacı ile ... arasında yapılan sözleşmeler, çekilen ihtarnameler, fesih bildirimleri ve ihtilafa konu olaylar incelendiğinde, taraflar arasında özel hukuk ilişkilerinden doğan anlaşmazlıkların söz konusu olduğu, anlaşmazlığın temelinde ise ... ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesinin bulunduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan hukuki durumun rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama kararlar ile piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukuki işlem ve davranış mahiyetinde olmadığı dolayısıyla 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, nitel ve nicel dağıtım sistemlerinin her ikisinde de sağlayıcının sisteme kabul aşamasında dağıtıcılara eşit davranma ve ayrımcılık yapmama yükümlülüğünün bulunduğu, ...'in Dacia markaları araçlar için yasada yer verilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, feshin gerekçesi olarak gösterilen dağıtım ağının yeniden düzenlenmesi halinin feshe esas olacak nitelikte olup olmadığının pratikte uyuşmazlıklara neden olduğu, yeni Tebliğ'in sağlayıcının dağıtım sisteminin önemli bir kısmını ya da tamamını değiştirmesine sebep olacak hükümler içermediği, başvurularının incelenmeden hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği, benzer konuda verilmiş Danıştay kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmenin yeniden tanzim ve reorganizasyon sebebiyle feshinin, feshin haklılığının ve davacının diğer iddialarının araştırılmasının Kurulun görevlerine ve 4054 sayılı Kanun kapsamına girmediği, rekabet hukuku ve politikalarının konusunun teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu davranışlar ve işletme birliği kararları, hakim durumun kötüye kullanılmasının yasaklanması ve birleşme ve devralmaların kontrolü olduğu, haksız rekabet uygulamalarının ise özel hukukun konusu olduğu, davacı tarafından sunulan emsal kararların uyuşmazlık konusu ile ilgili olmadığı, ...'in 05/11/2019 tarihli Beyoğlu Noterliğinden davacıya çektiği ihtarnamenin 3. sayfasında, davacının yeni belirlenen kriterleri sağlamak şartıyla Dacıa yetkili servisi olması yönünde herhangi bir hukuki engel bulunmadığını, reorganizasyon kapsamında tüm teşebbüslerin sağlaması gereken kriterlerin belirlendiğini ve yeniden belirlenen kriterlere göre hiçbir ayırım yapmadan muhatap ve tüm sistem üyelerinin sözleşmelerini feshettiğini bildirdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve müdahile tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.