T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4732
Karar No:2025/2969
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Holding Group Ltd.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istisna kapsamında 21/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Adana İli Ceyhan Atıksu ve Yağmursuyu Projesi İçin Malzeme Temini" ihalesine istekli olarak katılan davacı şirketin gerçeğe aykırı sahte belge sunmak suretiyle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer verilen fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporunda; "Bulgaristan Adalet Bakanlığı Kayıt Kuruluşunun internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada ... Ltd şirketinin ticari faaliyetlerinin 12/05/2015 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla ... Ltd şirketi tarafından düzenlenen 30/07/2016 ve 12/06/2017 tarihli referans mektuplarının sahte olarak düzenlendiği, Bulgaristan Adalet Bakanlığı Kayıt Kuruluşunun internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada ... Ltd şirketinin ticari faaliyetlerinin 27/06/2016 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla ... Ltd şirketi tarafından düzenlenen 21/12/2016 tarihli referans mektubunun sahte olarak düzenlendiği, davacı şirket tarafından sunulan geçici teminat mektuplarını düzenleyen ... Ltd şirketinin, 13/02/2017 tarihinde ... tarafından 100 leva (50 euro) sermaye ile kurulduğu, tek ortağının ve yöneticisinin adı geçen şahıs olduğu ve aynı zamanda davacı şirketin personeli olduğu, bahse konu şirketin Bulgaristan'da faaliyet gösteren bankalar ile finans kuruluşları arasında yer almadığı, dolayısıyla geçici teminat mektuplarının sahte olarak düzenlendiği" yönünde yer verilen tespitlere istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, olaya ilişkin olarak "İhaleye fesat karıştırmak" suçundan dolayı davacı şirket hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, "Özel belgede sahtecilik" suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen ... sayılı soruşturmanın ise derdest olduğu, dolayısıyla sahteliğe ilişkin kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararının bulunmadığı, davacı tarafından; "Bulcadrobank'ın Bulgaristan Ticaret Siciline kayıtlı bir finansal kuruluş olduğu, Bulgar yasalarına göre bir ticari işletmenin Finansal Kuruluşların Kamu Siciline kayıtlı olmasa bile finansal kuruluş olarak faaliyet gösterebildiği, ...'ın teminat mektubu vermeye yetkili olduğu, ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin ihale tarihinde aktif olarak faaliyet gösteren şirketlerden alındığı, ... şirketinin güncel tarihli ticaret sicili kayıtlarına göre henüz tasfiye sürecinde olduğu ve ticari faaliyetlerine devam ettiği, ... Limited Şirketinin 27/06/2016 tarihinde tasfiye planını ilan ettiği, Bulgar kanunlarına göre şirket tasfiyesinin, tasfiyeden en az 6 ay önce ilan edilmesi gerektiği, tasfiyenin kabul edilip onaylandığı tarihin 09/01/2017 olduğu, bu tarihten önce alınan iş deneyim belgesinin sahte olmadığı" ileri sürülmüş olup, söz konusu iddia ve savunmalar ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ihale kapsamında sunulan geçici teminat mektubunu düzenleyen Bulcadrobank isimli şirketin Bulgaristan'da faaliyet gösteren bankalar ile finans kuruluşları arasında yer almadığı belirtilmişse de, davacının iddiaları dikkate alındığında Bulgaristan yasalarına göre teminat mektubu düzenlemeye yetkili olup olmadığının somut olarak ortaya konulmadığı, yine davacı şirket tarafından ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgelerini düzenleyen şirketlerin Bulgaristan hukukuna göre iş deneyim belgelerini düzenlediği tarih itibariyle söz konusu belgeleri düzenlemeye yetkili olup olmadığının, davacının iddiaları ve dosyaya sunduğu belgeler karşısında davalı idarece her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edilmediği, dolayısıyla davacının sahte belge sunduğu hususunun somut bilgi ve belgelerle açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırma neticesinde tesis edilen 2 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamaya dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihaleye katılımda sunmuş olduğu geçici teminat mektubu ve iş deneyim belgelerinin doğruluğunu teyit etmek amacıyla ilgili yazışmaların yapıldığı, yazışmalar sonucunda varılan usulsüzlük şüphesinin ilgili makamlara bildirildiği, olayın detaylı bir şekilde incelenmesi talimatının verilmesi üzerine düzenlenen inceleme raporunda yer verilen bilgiler doğrultusunda davacının sunmuş olduğu belgelerin sahte olduğu anlaşıldığından ilgili mevzuat gereğince dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihaleye katılımda sunmuş oldukları belgelerin her türlü şüpheden uzak bir şekilde sahte olduğunun ispatlanmadığı, anılan iddianın temellendirilemediği, geçici teminat mektubunun alındığı şirketin tüzel kişiliği ve hukuki yapısı gereği teminat mektubunu düzenleme yetkisine haiz olduğu, finansal kuruluş olarak elde ettiği gelirin toplam gelirinin %30'undan az olduğu, şirketin hukukuna tabi olduğu menşe ülkesi Bulgaristan mevzuatı gereğince, Bulgar Ulusal Bankası tarafından tutulan finansal kuruluşların kamu siciline kayıtlı olma yükümlülüğü bulunmaksızın bir finansal kurum olarak faaliyet gösterme hakkının olduğu, idare tarafından eksik inceleme yapılması sebebiyle geçici teminat mektubu alınan şirketin yapısının anlaşılamadığı, ihale dokümanları arasında yer alan matbu geçici teminat mektubuna dair standart formda da (Tender Guarantee Form) “ihale kapsamında verilen geçici teminat mektuplarına uygulanacak hukukun teminatı veren finansal kuruluşun merkezi olan ülke hukuku olduğu ve işbu teminattan doğan veya bu teminata ilişkin ortaya çıkabilecek her türlü ihtilafta teminatın veren finansal kuruluşun bulunduğu ülkenin mahkemelerinde görüleceğine" ilişkin yer alan kayıt gereğince alınan teminat mektuplarının geçerliliği konusunda Bulgar hukukunda yer alan yasal düzenlemelerin nazara alınması gerektiği, ... LTD şirketinin faaliyetlerine devam ettiği, anılan şirketten alınan iş deneyim belgesinin düzenlendiği zamanda şirketin fesh olduğu gerekçesiyle belgenin sahte olduğuna ilişkin iddianın hukuka aykırı olduğu, müfettiş raporunda ... LTD şirketinin 27/06/2016 tarihinde ticari faaliyetlerini sona erdiği iddia edilse de yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığı, söz konusu şirkete ilişkin sunulan ticaret sicil kayıtlarından görüleceği üzere, şirket 27/06/2016 tarihinde tasfiye planını ilan ettiği, Bulgaristan Ticaret Kanunu gereğince şirket tasfiyesinin, tasfiyeden 6 ay önce ilan edilmesi gerektiği, ticaret sicil kayıtlarından görüleceği üzere ... LTD şirketinin tasfiyesinin kabul edilip onaylandığı tarihin
09/01/2017 olduğu, taraflarına düzenlenen 21/12/2016 tarihinde alınan iş deneyim belgelerinin 09/01/2017 tarihinden önce alındığından belgenin sahteliğine ilişkin iddianın kabulünün mümkün olmadığı, sahteliği somut olarak konulamayan belgelere göre ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilemeyeceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Merkezi Sofya / Bulgaristan'da olan davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istisna kapsamında 21/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Adana İli Ceyhan Atıksu ve Yağmursuyu Projesi İçin Malzeme Temini" ihalesine teklif sunulmuş, idare tarafından yapılan incelemeler sonucunda ihaleye katılım için sunulması gerekli belgelerden olan geçici teminat mektubu ve iş deneyim belgelerinde usulsüzlük yapıldığından şüphelenilmesi üzere Sofya Büyükelçiliği ve Sofya Ticaret Ateşeliği ile iletişme geçilmiş, yapılan yazışmalar sonucunda usulsüzlük yapıldığı tespit edildiği gerekçesiyle durum Hazine Müşteşarlığına bildirilmiş ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş, davalı Bakanlık tarafından düzenlenen 24/01/2020 tarihli inceleme raporu üzerine anılan rapor dayanak alınarak ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile davacı şirket ve davacı şirketin %50 den fazla sermayesine sahip ...'un 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer verilen "sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek" fiil ve davranışında bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince 2 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine, 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ihalelere katılmaktan yasaklanmasına işlemin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinde; "...c) Uluslararası anlaşmalar gereğince sağlanan dış finansman ile yaptırılacak olan ve finansman anlaşmasında farklı ihale usul ve esaslarının uygulanacağı belirtilen mal veya hizmet alımları ile yapım işleri; uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetleri; Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının teknolojiye, güvenliğe, banknot ve kıymetli evrak üretimi ve basımına ilişkin mal ve hizmet alımları, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının dış kaynak temini ve danışmanlık hizmeti alımları; (Ek İbareler: 27/4/2004-5148/2 md.) özelleştirme uygulamaları için 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak her türlü danışmanlık hizmet alımları; hava taşımacılığı yapan teşebbüs, işletme ve şirketlerin ticari faaliyetlerine ilişkin mal ve hizmet alımları, ...
Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir."; "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinde; "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
...
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
...
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. maddesinde; "17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir.Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan düzenlemelerin irdelenmesinden, 4734 sayılı Kanun'a tabi olarak gerçekleştirilmeyen ihalelerin ceza ve yasaklama hükümleri bakımından anılan Kanun'a tabi olduğu, sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiillerinden birisini işleyen kimseler hakkında, fiil veya davranışın özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin sermaye şirketi olması halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortakları hakkında da yasaklama kararı verileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, 4734 sayılı Kanun'a tabi olmayan ve PRAG Dökümanı kapsamında yapılan ihaleye ilişkin olarak, davacı şirketin katılımda sunmuş olduğu geçici teminat mektubu ve iş deneyim belgeleri ile ilgili yapılan araştırma sonucunda ulaşılan usulsüzlük şüphesine ilişkin bilgilerin Avrupa Birliği Katılım Öncesi Mali Yardım Aracı (IPA) programı Ulusal Yetkilendirme Otoritesi (National Authorizing Officer) olan mülga Hazine Müsteşarlığına iletildiği, anılan Müşteşarlığın söz konusu usulsüzlük şüphesini onaylayıp incelenmek üzere mülga Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığına ilettiği, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığınca ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı Bakanlığa olay ile ilgili gereken inceleme ve/veya soruşturmanın taraflarınca gerçekleştirilmesini bildirdiği, söz konusu yazıya istinaden 30/05/2018 tarihli Müsteşarlık Oluru ile davalı Bakanlık Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 30/05/2018 tarihli görev emri üzerine Bakanlık Müfettişince dava konusu işleme dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu incelendiğinde; İncelemeye konu ... Holding Group LTD şirketinin; 27/11/2014 tarihinde ... LTD şirketi ismiyle kurulduğu, ... özgün kimlik koduna sahip olduğu, kuruluş tarihinde ... LTD olan şirket isminin 10/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında ... Holding Group LTD olarak değiştirildiği ve 22/02/2017 tarihli ticaret sicil kaydına göre 1000 Leva olan sermayesinin 5 Levalık kısmının ... özgün kimlik koduna sahip ... Holding Group LTD şirketine ve 995 Levalık kısmının ... kimlik numaralı ...'a ait olduğu görüldüğü,
... Holding Group LTD şirketi tarafından bahse konu ihalelere (şirket ülkemizde birden fazla atıksu ve katı atık yönetimi projeleri için ekipman temini ihalelerine katılmış) sunulan belgeler değerlendirildiğinde;
Bulgaristan Adalet Bakanlığı Kayıt Kuruluşunun internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada ... LTD şirketinin (davacının katılımda sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen şirket) ticari faaliyetlerinin 12/05/2015 tarihinde sona erdiğinin görüldüğü, Dolayısıyla; ... LTD şirketi tarafından ... LTD şirketine kesilen ... tarih ve ... sayılı, 348.138,00 Leva bedelli fatura ile ... LTD şirketi tarafından düzenlenen ... Holding Group LTD şirketinin 178.000,00 Euro bedelli işi teslim ettiğine dair 30/07/2016 ve 12/06/2017 tarihli referans mektuplarının sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı,
Bulgaristan Adalet Bakanlığı Kayıt Kuruluşunun internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada ... LTD şirketinin ticari faaliyetlerinin 27/06/2016 tarihinde sona erdiğinin görüldüğü, dolayısıyla; ... LTD şirketi tarafından düzenlenen ... Holding Group LTD şirketinin KDV hariç 1.901.799,98 Leva / 972.374,89 Euro bedelli işi teslim ettiğine dair 21/12/2016 tarihli referans mektubunun sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı,
... Holding Group LTD şirketi tarafından sunulan geçici teminat mektuplarını düzenleyen ... LTD şirketinin; 13/02/2017 tarihinde ... tarafından 100 Leva (50 Euro) sermaye ile kurulduğu, tek ortağının ve yöneticisinin aynı zamanda ... Holding Group LTD şirketi personeli olan ... olduğu ve Bulgaristan'da faaliyet gösteren bankalar ile finans kuruluşları arasında yer almadığının görüldüğü, dolayısıyla ... Holding Group LTD şirketi tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının da sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı" ifadelerine yer verilmiştir.
Bu durumda, davacının ihaleye katılımda sunmuş olduğu belgelerin doğruluğunun teyidi amacıyla davalı Bakanlığın belgelerin sunulmasına müteakip yapılan araştırma sonucunda elde edilen tespitler doğrultusunda IPA programı Ulusal Yetkilendirme Otoritesi (National Authorizing Officer) olan mülga Hazine Müsteşarlığının bilgilendirildiği, Müşteşarlığın mülga Başbakanlığı bilgilendirdiği ve Başbakanlık talimatıyla davalı idarece detaylı bir inceleme yapılması istenildiği, yapılan inceleme sonucunda yukarıda yer verilen raporda görüldüğü üzere sadece dava konusu işleme konu ihale değil ülkemizde yapılan birden fazla ihaleye katılım için sunulan belgelerin değerlendirildiği, sunulan iş deneyim belgelerinin alındığı şirketlerin sahiplerinin davacı şirketin personeli olduğu, iş deneyim belgelerine ilişkin belgelerde yer verilen bedellerin birbirleriyle çelişkili olduğu, geçici teminat mektubu alınan şirketin sahibinin davacı şirketin personeli olduğu ve şirketin Bulgaristan Merkez Bankasının resmi bankalar listesinde yer almadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalı idarenin dava konusu işlemi tesis etmeden önce gerekli inceleme ve araştırmayı yaptığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.