T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4895
Karar No:2025/516
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ticari kalite göstergelerine konu olan her bir işlem için Tablo 6'daki standart sürelerin belirlenmesine esas olan tarihlerin ve/veya zamanların belgelenmediğinden bahisle söz konusu aykırılığın tekrarlanmaması hususunda ihtar edilmesine ve ticari kalite göstergeleri açısından yükümlü olduğu asgari performans standartlarının ihlali ile ilgili olarak tazminat ödenmesi gereken kullanıcılara bildirimde bulunulmadığından bahisle denetim yılından bağımsız olarak benzer durumda olan tüm tüketiciler için 180 gün içerisinde giderilmesi hususunda 6646 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının altıncı maddesinin (a) ve (b) bentlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünce davacı şirket hakkında 2015 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucu düzenlenen ... numaralı inceleme ve denetim raporunda, Tablo 7 içerisinde hizmet kalitesi kod numarasına göre seçilen örneklerden, Ticari Kalite Kodu 1.2'de seçilen başvurulardan birinin gecikmeli cevaplandığı, Ticari Kalite Kodu 2'de seçilen başvurulardan birinin gecikmeli cevaplandığı, Ticari Kalite Kodu 6'da seçilen başvurulardan İ.Ç.'ye ait olanının Tablo 7'ye yanlış aktarıldığı ve süresinde cevaplandırılmadığı, S.A.'ya ait dilekçe verilen cevap tarihinin Tablo 7'ye yanlış aktarıldığı, Y.D.'ye ait dilekçede tahrifat yapıldığı ve Tablo 7'ye yanlış aktarıldığı, N.K.'ya ait dilekçenin Tablo 7'ye yanlış aktarıldığı ve yazılı cevap istediği halde cevap verilmediği, M.K'ya ait dilekçenin havale süreci devam ettiği halde "sonuçlandı" şeklinde girildiği, bazı kişilere ait evrakların bulunamadığı, Ticari Kalite Kodu 9'da seçilen başvurulardan 7 adedinde başvuruda hizmetin başladığı ve/veya hizmetin yerine getirildiği tarihin yanlış girildiği, Ticari Kalite Kodu 10'da yapılan incelemede, CBS altyapısının AG tüketici bazında sistem kayıtlarının tam olmaması nedeniyle tazminatların kesintilerden etkilenen tüm tüketicilere ödenmediği, ödemesi yapılanların ise süresi içerisinde ödenmediği hususlarının tespit edildiği, davacının soruşturma esnasındaki savunmasında; İ.Ç. ve S.A.'ya verilen cevapların sehven Tablo 7'ye aktarıldığı, H.Ç.'ye ait başvurunun Kod 7 verisi olması gerekirken sehven Kod 6 olarak işlendiği şeklinde beyanda bulunarak hatalı girişlerin ikrar edildiği, ayrıca davacı tarafın fiil ile davaya konu ceza arasındaki süre nedeniyle zamanaşımı bulunduğu yönündeki iddiası bakımından, mevzuattaki düzenlemenin Bakanlık denetçileriyle Bakanlık arasında işleyişe yönelik olması nedeniyle itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiil ile işlem arasında 5 yıllık süre bulunduğu ve zamanaşımının gerçekleştiği, işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı, resmi tatiller dikkate alındığında Ç.İ.'ye ait dilekçeye 20 iş günü içerisinde cevap verildiği, İ.Ç.'ye ait başvuruya 15 iş günü içerisinde cevap verildiği, başvurunun geliş tarihinin sehven eski tarihli olarak aktarıldığı, S.A.'ya cevap verme tarihi ... olması gerekirken Tablo 7'ye sehven ... olarak aktarıldığı, tüm başvurulara süresinde geri dönüş yapıldığı ve tazminat ödemelerinin de mevzuata uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.