T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5091
Karar No:2025/2896
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilişim Eğitim ve
Danışmanlık Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstihdam Garantili İşgücü Yetiştirme Kursları kapsamında İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan ... tarih ve ... sayılı sözleşme gereği perakende satış elemanı mesleğinde mesleki eğitim kursu düzenlenmesinden sonra, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iş müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu doğrultusunda, anılan kursun mevzuata ve imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yürütüldüğünden bahisle yüklenici hakediş bedeli, kursiyer zaruri gideri ve sigorta prim giderinin yasal faiziyle birlikte geri alınması gerektiği sonucuna varılmakla belirtilen unsurların toplamı olarak 1.257.165,39-TL'nin 15 gün içerisinde Kurum hesabına ödenmesi gerektiğine, ödeme yapılmaması halinde yasal yollardan tahsilini teminen hukuki işlem başlatılacağına, ayrıca ilgili soruşturma raporu doğrultusunda 18/06/2020 (anılan başlangıç tarihi daha sonra 10/01/2020 tarihi olarak idarece düzeltilmiştir.) tarihinden itibaren 24 (yirmidört) ay boyunca yönetmelik kapsamında sözleşme veya protokol imzalanmayacağına yönelik Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Şişli Hizmet Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, 18/06/2020 tarihinden itibaren 24 ay boyunca ilgili yönetmelik kapsamında sözleşme veya protokol imzalanmayacağına dair işlem bakımından incelenmesinden;
Uyuşmazlık konusu olayda; davacı ile davalı idare arasında ... tarih, ... sözleşme numaralı "perakende satış elemanı" mesleki eğitim kursu düzenlendiği, Sözleşme uyarınca başlatılan 18 grup halinde yürütülen Perakende Satış Elemanı mesleğindeki kursların Komisyonca incelenmesinden; kimi kursiyer ve eğiticilerin imzalarının farklı olduğu, imzaların basit, genellikle kursiyerlerin isim ve soy isimlerinin baş harflerinden olduğu veya sadece ismin ya da soy ismin yazılmasından ibaret olduğu, imzaların karşılaştırılmalarından imzaların farklı olduğu, devam çizelgelerin üzerinde imzaların atıldığı daha sonra daksil ile silinerek "x" işareti konulmak suretiyle durumun geçersiz hale getirildiği, bu nedenle çizelgelerin toplu olarak imzalatıldığı izlenimi oluşturduğu, kursiyer devam durumlarının izlenmesi için oluşturulan teknolojik kayıtların sonradan oluşturulduğuna yönelik kanı oluştuğu, mevzuat hükümlerine aykırı kursların düzenlendiği hususları ile ilgili olarak davacı şirket nezdinde ... tarih ve ... sayılı Bakan Oluru uyarınca soruşturma başlatıldığı, ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda özetle kursun mevzuata ve sözleşmeye aykırı olarak yürütülmüş olduğu kanaatine varıldığının görüldüğü;
Mezkur soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadelerde özetle; personel teminlerinin kurs olarak değil de iş başı olarak algıladıklarını, 2-5 günlük eğitimden sonra kursiyerlerin mağazalarda çalıştırabileceklerinin söylendiği, 2 gün teorik eğitimden sonra kalanını pratik eğitim yeri olarak göstereceklerini ve kursiyerlerin stajyer olarak mağazada çalıştırılabilecekleri söylendiği, teorik eğitimlerin verilecek yerler olarak bildirilen 3 adresin ... eğitim veya toplantı yeri olmadığını, kasiyerlik, perakende satış elemanı ve reyon görevlisi mesleklerinde yer alan kursların pratik eğitimlerinin firmalarının şubelerinde yapıldığı ancak kendilerinin bu eğitimleri staj olarak bildirdiklerini, İŞKUR tarafından ödenen azami ödemeyi asgari ücrete tamamlayarak kursiyerlere asgari ücret seviyesinde ödeme yapıldığı yönünde beyanda bulunduklarının anlaşıldığı;
Bu durumda; gerek ilgili firma yöneticileri ifade beyanları, gerekse davalı idare tarafından yapılan tespitler ile kursiyerlerin ilgili firmalarda işe başlama tarihleri ile işe başlama tarihlerinin aynı olduğu hususları karşısında, kurs hizmetlerinin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yürütülmediği sonucuna ulaşıldığından bu haliyle davacı şirket hakkında tesis olunan dava konusu idari işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davanın, sözleşme kapsamında yükleniciyle yapılan toplam 718.796,35.-TL hakediş ödemesi, 472.139,41-TL kursiyer zaruri giderleri ödemesi ve kursiyerler için kurum tarafından yapılan 66.256,63.-TL sigorta primi olmak üzere toplam 1.257.165,39-TL'nin 15 gün içerisinde iadesine dair işlem bakımından incelenmesinden;
Doğrudan temin bir ihale usulü olarak kabul edilmese de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine dayalı olarak gerçekleştirilen alım usulü ile taraflar arasında sözleşme imzalandığı, davacı ile İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü arasında imzalanan "Mesleki Eğitim Kursları Tip Sözleşmesi"nde, yüklenicinin, kursiyerlerin ve idarenin görev ve sorumluluklarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği; yaptırımı gerektiren ve sözleşmenin tek taraflı feshine neden olabilecek hallerin tek tek sayıldığı, buna göre, taraflar arasında akdedilen, tarafların özgür iradeleriyle imzaladıkları ve sürekli bir kamu hizmetinin görülmesi amacını taşımayan, uyuşmazlık konusu doğrudan temin usulüyle yapılan alım sonrası imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu sonucuna ulaşıldığından bu sözleşmenin uygulama aşamasından kaynaklı uyuşmazlıkların adli yargı yerinde görülmesi gerektiği;
Bu itibarla, dava konusu işlemde yer alan; sözleşme kapsamındaki bazı ödemelerin 15 gün içerisinde geri ödenmesi hususlarının, özel hukuk hükümlerine tabi hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, dava konusu işlemin bu unsurları yönünden davanın görüm ve çözümünde adli yargı görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 18/06/2020 tarihinden itibaren 24 ay boyunca ilgili yönetmelik kapsamında sözleşme veya protokol imzalanmayacağına dair kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine, sözleşme kapsamında yükleniciyle yapılan toplam 718.796,35-TL hakediş ödemesi, 472.139,41-TL kursiyer zaruri giderleri ödemesi ve kursiyerler için kurum tarafından yapılan 66.256,63-TL sigorta primi olmak üzere toplam 1.257.165,39-TL'nin 15 gün içerisinde iadesine dair işlem bakımından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teknolojik kayıtlara itibar edilmemesinin idari işlemde hukuka uygunluk bulunmadığını ortaya koyduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2020/824, K:2021/130 sayılı kararı uyarınca, davacının kurs süresince kayıt altına aldığı parmak izi kayıt sistem raporlarına itibar edilmemesinin, bu kayıtlara ihtilaf konusu olaylarda başvurulmamış olmasının açıkça bozma sebebi olduğu, kurs süresince kursiyer devamlılık kayıtlarının ıslak imzalı devam çizelgeleriyle nizami bir şekilde arşivlendiği, esas olanın da bu ıslak imzalara itibar edilmesi olduğu, kursiyerin devam durumu konusunda şüpheye düşüldüğü takdirde parmak izi takip sistemine başvurulması gerektiği, ilgili Danıştay kararının da bu yönde olduğu, iptali talep edilen idari işlemin sebep unsuru olan soruşturma raporunda ise teknolojik araçlar yönünden teknik bilgi ve yeterliliği olmayan müfettiş tarafından bu kayıtlara itibar edilemeyeceği görüşünde bulunulduğu, bu görüşe itibar edilerek idari işlem tesis edilmesinin hukuken hatalı olduğu, Mahkeme kararında idari işlemde ölçülülük ilkesinin gözardı edildiği, dava konusu idari işlemle, birkaç kursiyerin muğlak ve olayın üzerinden 2-3 yıl geçtikten sonra alınan beyanlarına itibar edildiği, bu az sayıda muğlak beyanla 400 kursiyerin üzerinde katılım sağlanan bütün eğitimlerin yok sayıldığı, doğrudan kursiyerlere ödenen kursiyer zaruri gideri ile yine idare tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırılan kursiyer sigorta prim ödemelerinin kursiyerlerden tahsil edilmesinin yani davacıya ödenmeyen bedellerin davacıdan tahsili cihetine gidilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, mezkur idari işlemde, işleme karşı kanun yolu, başvurulacak merciler ve başvuru süreleri belirtilmediğinden Anayasa'nın açık hükmüne aykırı olduğu, tesis edilen işlem sözleşmesel ilişki sona erdikten sonra, idare tarafından kamu gücü kullanılarak tesis edildiğinden, kısmen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğu, yasaklama kararı verilebilmesi için 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nda belirlenen 45 günlük yasal sürenin geçtiği, idari işlemde istikrar ilkesine aykırı işlem tesis edildiği, sözleşmeye ve mevzuata uygun edimlerin hatalı nitelendirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından aynı konuya ilişkin hem idari yargıda hem de adli yargıda dava açılmış olmasına rağmen idari yargıda açılmış olan davada verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu işlemin tek dayanağının parmak izi kayıt sistemine ilişkin hususlar olmadığı, davacı tarafından sözleşme ile belirlenmiş olan bir çok hususta sözleşmeye aykırı hareket edildiği, dayanak soruşturma raporu ile ayrıca yüklenici tarafından eğitim mekanlarının teorik ve pratik eğitimler için ayrı olarak gösterildiği, pratik eğitim mekanlarının sadece adreslerinin gösterildiği, eğitim mekanlarına gidilmeden tutanak tutulmuş olduğunun tutanakta imzası olanların ifadelerinden anlaşıldığı, dolayısıyla pratik eğitim mekanları yönünden yüklenici tarafından yanıltıcı beyanda bulunulduğu, Genelge eki teklifin düzenlenme esaslarına göre kapasitenin pratik eğitim yerine göre düzenlenmesi gerekmesine rağmen Genelge hükümlerine uygun olmadan verilen teklif formunun sunulduğu, yüklenici tarafından düzenlenen perakende satış elemanı eğitimlerinin kurs kayıtlarında 280 saat ve fiili 42 gün olduğu görülmesine karşın gerçekte böyle bir eğitimin yapılmadığı, imzaların toptan attırıldığı anlaşılan imza çizelgelerinde ayrılış, devamsızlık vb. nedenlerle sonradan kazıntı ve oynamalar yapıldığı, bazı kursiyerler adına sahte imzalar atıldığı, kurs amacının saptırılarak zaten işe alınan kişilerin işe başlangıç aşamasında bir süre kursiyer olarak gösterilmeleri sağlanarak yüklenici firma lehine haksız kazanç sağlandığı, böylece kurs nedeniyle İŞKUR tarafından yapılan giderler açısından istihdamların yapıldığı ... ve ... firmalarının da mali kazanç sağladıkları, kurs katılımcıları esasen mezkur fırmalara iş başvurusu yapan kişiler olduğundan burada söz konusu olanın kişileri meslek edindirme kursuna tabi tutup daha sonra işe yerleşmelerini sağlamak değil zaten işe alınan kişilerin işe başlangıç aşamasında bir süre kursiyer gösterilmeleri sağlanarak yüklenici firma lehine haksız kazanç sağlama olduğu, buna göre davacı hakkında ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince yasaklılık hükümlerinin uygulandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
... Eğitim ve Danışmalık Ticaret A.Ş. özel istihdam bürosu tarafından İl Müdürlüğüne intikal eden taleplerin karşılanamaması halinde mesleki eğitim düzenlenmesinin istenildiği, hizmet merkezlerince yapılan ilanlar sonucu yeterli talep gelmemesi üzerinde başvuru ve bitiş tarihinin 03/04/2015 gün ve saat 10:00 olduğunun 25/03/2015 tarihinde ilan edildiği, yaklaşık maliyetin 4.54-TL olarak belirlendiği, ilan üzerine dört farklı firma tarafından teklif verildiği, verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucu doğrudan temin usulü ile 425 kişilik kurs düzenlenmesi işinin davacı şirkete ihale edildiği, taraflar arasında ... tarih ve ... sayılı sözleşme imzalanarak "Perakende Satış Elemanı" mesleki eğitim kursu düzenlendiği, bakanlık iş müfettişleri tarafından yürütülen soruşturma neticesinde ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu ile kursun mevzuata ve sözleşmeye aykırı olarak yürütüldüğünün tespit edildiği gerekçesiyle sözleşme kapsamında yükleniciyle yapılan toplam 718.796,35-TL hakediş ödemesi, 472.139,41-TL kursiyer zaruri giderleri ödemesi ve kursiyerler için kurum tarafından yapılan 66.256,63-TL sigorta primi ödemelerinin kamu zararı niteliği taşıdığı, kanaatine varıldığı, düzenlenen Soruşturma Raporu uyarınca toplam 1.257.165,39-TL'nin 15 gün içerisinde iadesi ile 18/06/2020 tarihinden itibaren 24 ay boyunca ilgili yönetmelik kapsamında sözleşme veya protokol imzalanmayacağına dair İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Şişli Hizmet Merkezi birimi işlemi tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 12/03/2013 tarih ve 28585 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aktif İşgücü Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sözleşme ve idari yaptırımlar" başlıklı 27. maddesinin beşinci fıkrasında, "Sözleşme veya protokol süresince yüklenici tarafından 4734 sayılı Kanuna göre yasak fiil veya davranışlarda bulunma, hileli iflas etme, hile, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşme konusu işlemlere fesat karıştırılması veya sahte belge düzenlenmesi veya bunlara teşebbüs edildiğinin ilgili birimlerce tespit edilmesi hallerinde sözleşme/protokol fesh edilir, varsa teminat gelir kaydedilir, yükleniciye yapılan ödemeler yasal faiziyle birlikte geri alınır ve yüklenici ile yirmi dört ay boyunca bu Yönetmelik kapsamında sözleşme veya protokol imzalanmaz. Bu durumdaki yükleniciler ile protokol veya sözleşme imzalanmış olsa dahi henüz başlatılmamış olan kurslara ilişkin protokol ve sözleşmeler de iptal edilir." kuralı yer almaktadır.
Aktif İşgücü Hizmetleri Genelgesi'nin (2013/1) “2.1. Sözleşme ve protokol imzalanamayacaklar” başlıklı maddesinde, “Mesleki eğitim kursları, Yönetmeliğin 10. maddesinde belirtilen koşullara sahip hizmet sağlayıcılardan hizmet alımı veya işbirliği yapılmak suretiyle yürütülecektir.
4734 sayılı Kanunun 22. maddesinin Kuruma verdiği yetkiden hareketle, Yönetmeliğin 10 ve 14. maddeleri gereğince aşağıdaki durumdaki hizmet sağlayıcılar ile sözleşme ve protokol yapılamayacaktır:
a) Hakkında ceza davası açılmış olanlar ile yargı süreci tamamlanıncaya kadar.
b) Hakkında teftiş ve inceleme devam edenlerden, müfettiş tespiti doğrultusunda teftiş kurulunca sözleşme ve protokol imzalanmaması doğrultusunda tedbir kararı verilenlerle, teftiş veya inceleme sonuçlanıncaya kadar.
c) Hakkında teftiş ve inceleme raporu sonucu sözleşme ve protokol imzalanmaması doğrultusunda yaptırım uygulananlar ile bu yaptırım süresi- bitene kadar.
d) Kurumca bu Yönetmelik kapsamında sözleşme ve protokol imzalanmaması doğrultusunda yaptırım uygulananlar ile bu yaptırım süresi bitene kadar.
Yukarıda belirtilen durumlardaki hizmet sağlayıcıların yöneticisi, ortağı, kurucu ortağı ve sahibi olduğu hizmet sağlayıcılarla da aynı şartlarda hizmet alımı ve işbirliği yapılamaz. İl müdürlüğü, gerektiğinde bu konudaki her türlü bilgi ve belgeyi isteklilerden isteme ve gerekli incelemeyi yapma hakkına sahiptir. Ayrıca Genel Müdürlük bu tür durumdaki kişilerin bilgilerini sistemde yayımlayabilir.
Bu çerçevede hizmet alımı ve işbirliği kapsamında düzenlenecek kurslarda isteklilere ilişkin yöneticilik, ortaklık, kurucu ortaklık ve sahiplik bilgilerinin edinilerek sisteme girişlerinin yapılması gerekmekte olup, bu bilgiler isteklilerden talep edilebileceği gibi resmi yazı ile ticaret sicil memurluklarından da temin edilebilecektir.
Yüklenicinin, istekli olduğu dönem itibari ile sözleşme ve protokol imzalanamayacaklar arasında olduğunun sonradan tespit edilmesi ve bu durumun halen devam etmesi halinde; istekli taahhütnamesinde bu konuda gerekli uyarı yapıldığından, Kurumu yanıltmaya yönelik hareket nedeni ile yüklenici ile imzalanan sözleşme veya protokol iptal edilir, varsa kesin teminatları Kuruma gelir kaydedilir, kendisine yapılan ödemeler yasal faizi ile birlikte geri alınır ve kendisi ile on iki ay boyunca sözleşme ve protokol imzalanmaz. ...”; “Hizmet alımı ve işbirliği yapılamayacaklar” başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum, hizmet alım ilanı ve şartnamesinde belirterek hizmetlerin etkin ve verimli şekilde temini için, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatının verdiği yetki çerçevesinde, hizmet sağlayıcıları sınırlandırabilir.” kurallarına yer verilmiştir.
Mesleki Eğitim Kursları Şartnamesi'nin “Hizmet Alımı Yapılamayacaklar” başlıklı 6. maddesinin (b) fıkrasında, “Hakkında teftiş ve inceleme devam edenlerden, müfettiş tespiti doğrultusunda teftiş kurulunca sözleşme ve protokol imzalanmaması doğrultusunda tedbir kararı verilenlerle teftiş veya inceleme sonuçlanıncaya kadar” kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen görev yönünden reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesinin davanın kısmen reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca sözleşme veya protokol süresince yüklenici tarafından 4734 sayılı Kanuna göre yasak fiil veya davranışlarda bulunma, hileli iflas etme, hile, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşme konusu işlemlere fesat karıştırılması veya sahte belge düzenlenmesi veya bunlara teşebbüs edildiğinin ilgili birimlerce tespit edilmesi hallerinde sözleşme/protokolün feshedileceği ve yüklenici ile yirmi dört ay boyunca bu Yönetmelik kapsamında sözleşme veya protokol imzalanmayacağı açıktır.
Nitekim dava konusu işlem ile davacı şirket hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile davacının edimini sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Ne var ki, davacı şirket tarafından, anılan ihale sonucunda imzalanan sözleşmeye aykırı edim, eylem ve işlem gerçekleştirmediği ile davalının sözleşmeye aykırılık iddiasının ve cezai şart taleplerinin hukuka aykırılıklarının tespiti istemiyle davalı idare aleyhine açılan menfi tespit davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile, "Açılan asıl dava borçlu olmadığının tespiti, karşı dava kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası kapsamında taraflar arasında yapılan sözleşme, protokol ve hak edişler gibi tüm unsurlar toplanmak suretiyle rapor alınmıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin Perakende Satış Elemanı Eğitim Sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme kapsamında davacı karşı davalının edimi Perakende Satış Elemanı mesleğinde 425 asil kursiyer için eğitim kursunun uygulanması ve bu kursun 12/05/2015- 30/12/2016 tarih aralığında gerçekleştirilmesi ile en geç 31/12/2016 tarihinde tamamlanması ve kursiyerlerin en az %64'ünün istihdamının sağlanması edimini içerdiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin hükümleri incelendiğinde, davalı karşı davacı taraf parmak izi kayıt sistemi ile devam durumunun kesin olarak gösteren bir kayıt olmadığını belirtmişse de, yapılan sözleşmede parmak izi kaydının alınmasının öngörülmediği, yine tutulan kurs değerlendirme raporunda herhangi bir eksiklik görülmeden ihale komisyonu tarafından kabulün yapıldığı anlaşılmaktadır. Parmak izi tespitine ilişkin sözleşmenin imzalanmasından önce yapılmış bir tespit ve uyum servisinin tespitinin de olmadığı görülmüştür. Yine istihdam edilen kişi bilgilerinin de kursiyerlerle örtüşmekte olduğu, istihdamın minimum %50 olmasının öngörüldüğü, %69,87 istihdam sağlandığı, pratik ağırlıklı eğitimlerin ilgili yerlerde gerçekleştirildiği, sözleşme hükümlerine aykırılık bulunmadığı kanaatiyle sözleşmeye aykırılık olmadığı ve cezai şartın koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Karşı dava alacak istemine konu olup, alacağa konu herhangi bir sözleşmeye aykırılık ispat edilemediğinden, alacak istemine konu aykırılık ve tutarın ispatı yapılamadığı anlaşılmakla karşı davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm husule gelmiştir." gerekçesi ile açılan asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilerek sözleşme hükümlerine aykırılık bulunmadığı hükme bağlanmıştır.
Söz konusu karara yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin E:... sayılı dosyası üzerinden işbu karar tarihi itibarıyla derdesttir.
Bu çerçevede, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacının sözleşmeye aykırı hareket etmediği, dolayısıyla davalının sözleşmeyi haksız nedenle feshettiği hukuken ortaya koyulmuş olduğundan söz konusu haksız feshe dayanılarak tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine lişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine dair kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.