T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5114
Karar No:2024/4034
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Haberleşme Sistemleri İşletmeciliği ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ortak Kullanımlı Telsiz Hizmeti (OKTH) sunmak üzere yetkilendirilen davacı tarafından, kendisine tahsisli olmayan frekansı 06/01/2015-18/06/2018 tarihleri arasında kullanarak frekans ihlalinde bulunduğundan bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 8. maddesi uyarınca, anılan Yönetmeliğin "İçtima" başlıklı 41. maddesinin ikinci fıkrası ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde, 2017 yılı net satışlarının %2'si oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının, bu karara istinaden düzenlenen 11.269,17-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağı ile ... numaralı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarenin İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından 03/05/2018 tarihinde yapılan rutin kontrol ve denetim sonucunda OKTH hizmetini davacıdan alan Bilecik Belediye Başkanlığının telsiz sisteminde davacı şirkete ait olmayan ... MHz, ...MHz, ... MHz,... MHz frekanslarının ve ses yayın sisteminde kullanılabilecek ancak davacı şirkete ait olmayan ... MHz frekansının kullanıldığının tespit edildiği, davacıdan bu durumun açıklanmasının istenildiği, davacı tarafından verilen cevapta, durumun düzeltilmesi için bir ekip görevlendirildiği, söz konusu belediyede telsiz sisteminin aktif olarak kullanılmadığı, bir adet telsiz haricinde tahsis dışı frekans kullanımının olmadığının bildirildiği;
Bu durumda, davacı şirkete ait olmayan frekansların kullanıldığının açık olduğu, her ne kadar davacı tarafından denetim yükümlülüğünün bulunmadığı iddia edilmekte ise de, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrasının (p) bendinde, işletme sahiplerinin, vereceği elektronik haberleşme hizmeti, şebeke ve altyapısında kullanılacak cihazlara, yetkisiz kişilerin erişimini ve bozucu/değiştirici müdahaleleri önlemek amacıyla gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu belirtildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, frekans değişikliğinin denetimle tespit edilebileceği, bu tespitin de yalnızca yetkili denetleyici olan davalı idare tarafından yapılabileceği, hizmet alanla yapılan OKTH Abonelik Sözleşmesi kapsamında denetim yetkilerinin bulunmadığı, bu konudaki hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi noktasında bilirkişiden görüş alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarelerince yapılan denetimlerin alanında uzman kişiler tarafından gerçekleştirildiği, frekansların kendi rızası dışında değiştirildiğine yönelik davacı iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.