T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5115
Karar No:2024/5125
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2018 yılına ait net satışının %0,35’i tutarında ödediği idari ücretin, elektronik haberleşme kapsamında olmadığını ve fazla tahsil edildiğini iddia ettiği 1.858.047,00-TL'lik kısmının iade edilmesi istemiyle 24/07/2019 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; elektronik haberleşme sektöründe yetkilendirme alarak hizmet veren şirketlerin idari ücret ödemekle yükümlü oldukları, davacı şirket tarafından bu yükümlülüğünün yerine getirilmesi amacıyla gelir tablosunun net satış kaleminin %0,35 (onbinde otuzbeşine) tekabül eden idari ücret tutarının ödenmesi gerektiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından 2018 yılı için 20.883.829,63-TL idari ücret tutarının 28/06/2019 tarihinde ödendiği, ödeme yapıldıktan sonra 24/07/2019 tarihinde davalı idareye başvurularak 2018 yılı idari ücret ödemesi kapsamında yatırmış oldukları idari ücret kalemleri arasında yer alan ve idari ücretin matrahını oluşturmadığını iddia ettikleri katma değerli servis satışı, içerik, her türlü kurulum hizmeti, yerinde teknik destek hizmeti, elektronik genel kurul hizmeti, IPTV kurulum ve IPTV ekipman vb. ile faiz gelirleri, gelir paylaşım ortaklığı gelirleri, cihaz kampanya gelirleri, satış primi, taahhüt iptal ceza bedelleri gibi kalemler üzerinden fazladan ödenmiş olan toplamda 1.858.047,21-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiği, söz konusu talebin zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketin idari ücret matrahına dahil edilmemesi gerektiğini iddia ettiği kalemlerle ilgili olarak; katma değerli servis satışı, içerik, her türlü kurulum hizmeti, yerinde teknik destek hizmeti, elektronik genel kurul hizmeti, IPTV kurulum ve IPTV ekipman vb. ile faiz gelirlerinin elektronik haberleşme hizmet sunumundan doğduğu, elektronik haberleşme şebekesinin sağlanması, elektronik haberleşme cihaz ve sistemlerinin üretim, ithal, satış, bakım onarım hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgili hizmetlerin bu kapsamda olduğu, elektronik haberleşme sektöründe yetkilendirilmiş olan davacı şirketin yürüttüğü bu hizmetler üzerinden idari ücret ödemekle yükümlü olduğu, aynı faaliyetleri yerine getiren piyasadaki diğer şirketlerin yetkilendirilmiş şirketler olmadığından idari ücret ödemesi yükümlülükleri bulunmadığı, cihaz cayma bedellerinin elektronik haberleşme hizmetinin pazarlanmasına ilişkin bir gelir olarak net satışlara dahil edilmesi gerektiği, faiz gelirlerinin abonelere tahakkuk ettirilen faiz gelirlerinden oluştuğu ve haberleşme gelirlerine bağlı bulunduğu, bunun haricinde kısa veya uzun vadeli mali bir yatırımdan sağlanan bir gelir olmadığı, gelir paylaşımı gelirleri ve satış primlerinin ise davacı şirketin üçüncü bir şirket ile anlaşarak yetkilendirme kapsamında yürüttüğü faaliyetler (platform kiralama gibi) sonucunda elde ettiği bir gelir olarak esas faaliyet konusu olan elektronik haberleşme hizmeti ile ilgili olduğu;
Bu durumda, davacı tarafından idari ücret tutarının işletmecilerin sadece yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden alınacağı iddia edilmekteyse de, Kanunda bu yönde bir hüküm bulunmadığı, işletmecilerin net satışları üzerinden idari ücret alınacağının düzenlendiği düşünüldüğünde yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan şirketin elektronik haberleşme hizmetinin sunumuna yönelik faaliyetlerinden kaynakladığı anlaşılan gelirlerinin net satışlar hesabına kaydedilmek suretiyle idari ücret matrahına dahil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari ücretin yetkilendirme ücreti olması nedeniyle işletmecilerin yalnızca yetkilendirmeye konu faaliyetlerinden alınabileceği, dava konusu gelir kalemlerinin yetkilendirme çerçevesinde elde edilmediği, bir hizmetin elektronik haberleşme hizmeti dolayısıyla yetkilendirme konusu olup olmadığının kim tarafından sunulduğuna bağlı olarak değişmemesi gerektiği, iade talep edilen gelir kalemlerinin davalı idareden herhangi bir yetkilendirme almayan yüzlerce şirket tarafından sunulduğu, davalı idarenin bu şirketlerden idari ücret almadığı, aynı hizmeti sunan kendisinden alınmasının ise eşitlik ilkesine aykırı olduğu, 64'lü hesaplarda takibi yapılan gelir kalemleri üzerinden bile idari ücret tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu edilen gelir kalemlerinin davacının yetkilendirmesine esas faaliyetlerle ilgili olduğu, mevzuatta idari ücret matrahının herhangi bir faaliyet ayrımına yer verilmeksizin gelir tablosunda yer alan net satış meblağı olarak kabul edildiği, davacının yetkilendirmesi kapsamındaki faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin 60. Brüt Satışlar hesap kaleminde yer alması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.