T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5254
Karar No:2025/66
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin dağıtıcı lisansı almak için yaptığı başvurunun, bilançosunun gerçeği yansıtmadığından bahisle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 10. maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcı lisansı almak için davalı idareye yaptığı başvuru üzerine yapılan değerlendirmede, lisans başvurusunda beyan edilen 37.518.742,29-TL aktif toplamının 37.051.166,00-TL'lik kısmını ''verilen sipariş avanslarının'' oluşturduğu, davacı şirketten bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, davacı şirket tarafından ilgili belgelerin sunulduğu, davacı şirketin başvuru dosyasının tam olması ve Kanun'da belirtilen sürelere uyulması amacıyla da ... tarih ve ...sayılı uygun bulma müzekkeresinin yazıldığı ancak davacının talebi uygun bulunduktan sonra bilançonun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda oluşan tereddütün giderilmesi için Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi denetim Kuruluna yazı yazıldığı, söz konusu yazı üzerine Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun tanzim edildiği, anılan raporun sonuç bölümünde, davacı şirketin bilançosunda yer alan tutarların fiktif olduğu yani gerçek bir ticari işleme dayanamadığı, ayrıca 2019 dönemi aktif toplamının ise 37.500.000,00-TL olduğunun belirtildiği, bu rapora istinaden Kurulca tekrar yapılan değerlendirme sonucunda davacı şirketin bilançosunun gerçeği yansıtmadığından bahisle davacı şirketin dağıtıcı lisansı talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, dağıtıcı lisansı başvurusunda bulunan tüzel kişilerin gerekli teknik ve ekonomik güce sahip olması şartı ile ilgili olarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile tüzel kişinin aktif toplamının dağıtıcı lisansı için minimum 37.500.000,00-TL olması gerektiği yönünde ek şart getirildiği, anılan Kurul kararında aktif toplamının hangi dönem için bu miktarı sağlaması gerektiği yönünde bir hükme yer verilmemiş olmakla birlikte mevzuatta belirtilen kriterleri yerine getirmiş tüzel kişilerin dağıtıcı lisansı almak için Kuruma başvuru yapabileceği dolayısıyla ilgili tüzel kişilerin aktif toplamının en geç başvuru tarihinde dağıtıcı lisansı için minimum 37.500.000,00-TL olması gerektiği, davacı şirket tarafından 22/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, yukarıda bahsi geçen...tarih ve... sayılı görüş ve öneri raporunun 4.1. maddesinde, davacı şirketin 2019 hesap dönemine ilişkin ayrıntılı bilançosunda aktif toplamının 37.481.799,92-TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği, ayrıca davacı şirket tarafından savunmaya cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 16/11/2020 tarihli bağımsız denetçi raporunda da 2019 hesap dönemine ilişkin aktif büyüklük toplamına ilişkin olarak aynı rakamın verildiği,
Bu durumda, dağıtıcı lisansı almak için başvuru yapan davacı şirketin aktif varlıklar toplamının, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile belirlenen 37.500.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, başvurunun bilançonun gerçeği yansıtmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda, davacı şirketin aktif toplamının 37.051.166,00-TL'lik kısmını ''verilen sipariş avanslarının'' oluşturduğu, bu hususa ilişkin olarak şirket temsilcisi ile yapılan görüşmede, şirket temsilcisi tarafından EPDK nezdinde aktif büyüklük şartını karşılamak için alacak senedi düzenlendiği, bunun ortaklara borç olarak kaydedildiği, İstanbul Kapalı Çarşıda bulunan ... Madenler Tic. A.Ş.'ye sipariş avansı olarak ödeme yapıldığı, altınların ise şirkete sermaye olarak konulduğunun beyan edildiği, ancak depoda muhafaza edildiği belirtilen altınlara ilişkin bir kira ödeme kaydının, kira sözleşmesinin ve stopaj ödemesinin bulunmadığının tespit edildiği hususlarının belirtildiği, dolayısıyla davacı şirketin aktif büyüklüğünün itibari olduğu, gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı ve bu şekilde ulaşılan aktif büyüklük toplamının ilgili mevzuatta belirtilen amaca uygun olmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 37.500.000,00-TL'lik aktif toplamına ne şekilde ulaşılması gerektiğine ilişkin Kanun'da veya ilgili Kurul kararında bir şart bulunmadığı, altın alımı ile sermaye artışı sağlandığı, anayasal bir hak olan teşebbüs hürriyetlerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.