T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5296
Karar No:2024/1757
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, şirketin 2019 yılı gelir tavanının 2017 yılı genel kalite indikatörü %0,80 olacak şekilde onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan Ulaşılabilirlik Seviyesi-1 (%US1) verisi yerine Ulaşılabilirlik Seviyesi-2 (%US2) verisinin dikkate alınarak %1,00 olacak şekilde yeniden hesaplanıp 2019 yılı gelir tavanının belirlenmesi ve %0,20'lik farkın şirketin 2020 yılı gelir tavanına eklenmesi talebiyle yapılan 07/05/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 2017 yılına ait %US1 verilerinin temin edilememesi nedeniyle 2019 yılı sistem işletim gelir tavanında dikkate alınan 2017 yılı genel kalite indikatörünün yüzde %0,20 eksik olmak üzere %0,80 olarak hesaplandığı, ... A.Ş.'nin yazısında birtakım teknik aksaklıklar nedeniyle %US1 veri hesaplamasının başlangıçta güvenilir bir şekilde yapılamadığı, gerekli sistemsel geliştirmeler gerçekleştirilerek 2017 yılı Ağustos ayı sonunda gerekli raporlamayı gerçekleştirebilecek sistemin hayata geçirildiği, söz konusu verinin şirkete sunulabileceği tarihin başlangıcının 01/09/2017 olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, genel kalite indikatörünün %0,20 eksik hesaplanmasına yol açan %US1 verilerinin Kurum'a bildirilmemesinin servis sağlayıcısı olan ... A.Ş.'nin gerekli teknik altyapıyı oluşturma çalışmalarından kaynaklandığı, söz konusu verinin servis sağlayıcısı tarafından davacı şirkete temin edilememesi nedeniyle davalı Kurum'a bildirilemediği, %US1 verilerinin Kurum’a bildirilmemesinde davacı şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, şirketin 2019 yılı gelir tavanının 2017 yılı genel kalite indikatörü %0,80 olacak şekilde onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan Ulaşılabilirlik Seviyesi-1 (%US1) verisi yerine Ulaşılabilirlik Seviyesi-2 (%US2) verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %0,20'lik farkın şirketin 2020 yılı gelir tavanına eklenmesi talebiyle yapılan 07/05/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; şirketin 2019 yılı gelir tavanının 2017 yılı genel kalite indikatörü %0,80 olacak şekilde onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan Ulaşılabilirlik Seviyesi-1 (%US1) verisi yerine Ulaşılabilirlik Seviyesi-2 (%US2) verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %0,20'lik farkın şirketin 2020 gelir tavanına eklenmesi talebiyle yapılan 07/05/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde, dava dilekçelerinin maddede sayılan hususlar yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; 15/1-b maddesinde de, süresi içinde açılmamış olan davaların reddine karar verileceğinin kurala bağlandığı;
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de, dava açmanın veya kanun yoluna başvurmanın ulusal mevzuatlarda süre şartına bağlanabileceğini belirterek, ulusal hukukta dava açma süresinin belirli bir süreye bağlanmasını ve bu sürenin geçirilmesi hâlinde mahkemece davanın reddine karar verilmesini hukuki kesinlik ilkesinin genel bir prensibi olarak kabul ettiği (Osu v. İtalya, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi-Birinci Dairesi, Başvuru Numarası:36534/97, Karar Tarihi:11/07/2012, paragraf 37,38,39);
Davacı şirketin 2019 yılının sistem işletim gelir tavanının hesaplanmasında 2019 yılı sistem iletişim gelir gereksinimi dışında kalite faktörü ve genel kalite indikatörü ile gelir farkı düzeltme bileşeninin belirlenmesine gerek duyulduğu, bu çerçevede ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında çağrı merkezinin ticari kalite kapsamındaki US1 parametresi hakkındaki her bir (t) tarife yılına ilişkin gerçekleşmelerin (t+2) tarife yılında dağıtım şirketleri gelir tavanı hesaplamalarında genel kalite indikatörü olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle, 2017 yılı için hesaplanacak genel kalite indikatörünün 2019 yılına yansıtıldığı, Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Tarifeler Dairesi Başkanlığı’na iletilmiş olan kalite puanları ve değerlendirmeler dikkate alınarak %0 ila %1 arasında etkisi olan genel kalite indikatörü bileşeninin şirketin 2019 yılı sistem işletim gelir tavanında dikkate alındığı, bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan gelir tavanı hesabında davacı şirketin 2017 yılı genel kalite indikatörünün %0,80 olarak onaylandığı, davacı şirket tarafından 2019 yılı gelir tavanı hesabında yer alan 2017 yılı genel kalite indikatörünün eksik hesaplandığından bahisle 2017 yılı genel kalite indikatörünün %0,80 olacak şekilde onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan Ulaşılabilirlik Seviyesi-1 (%US1) verisi yerine Ulaşılabilirlik Seviyesi-2 (%US2) verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %0,20'lik farkın şirketin 2020 gelir tavanına eklenmesi talebiyle 07/05/2020 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, söz konusu başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Olayda, 2019 yılı gelir tavanının ... tarih ve ... sayılı işlemle belirlendiği, anılan işlemde 2017 yılı genel kalite indikatörünün %0,80 olarak onaylandığı, bu işlemin 21/02/2019 tarihinde elektronik tebligat vasıtasıyla davacı şirkete tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca anılan işlemin 26/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihten sonra altmış gün içinde dava açılmadığı gibi davalı idareye de herhangi bir başvuru yapılmadığı, dosyada mevcut 04/10/2019 tarihli veri sağlayıcısı yazısında 01/09/2017 tarihine kadar %US1 verilerinin hesaplanmasına fiilen olanak bulunmadığının belirtildiği ve 01/09/2017 tarihine kadar %US1 verilerinin hesaplanmasına fiilen olanak bulunmadığı hususunun en geç 04/10/2019 tarihinde davacı şirketçe bilindiği, Türk Ticaret Kanunu uyarınca basiretli bir tacir olan davacı şirketin, 04/10/2019 tarihinden itibaren 60 gün içinde (en son 03/12/2019 tarihine kadar) 11. madde hükümlerine göre idareye başvurması veya doğrudan doğruya iptal davası açması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 07/05/2020 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine 01/09/2020 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığından, davanın esasına girerek hüküm tesis eden İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca yapılan her başvurunun yeni bir dava açma hakkı tanıdığı, 07/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.