T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/725
Karar No:2024/3986
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 18/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan şirkete ait akaryakıt istasyonunda 18/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, “Ödeme Kaydedici Cihazların mali hafıza raporu vermeye başladığı 02/05/2016 tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar; otomasyon sistemine göre, 467.062,08 litre ve 1.697.822,98-TL tutarında satış yapıldığı, Ödeme Kaydedici Cihazlardan elde edilen mali hafıza raporlarına göre, toplamda 711.575,88 litre satış yapıldığı; 01/01/2017 tarihinden denetimin yapıldığı 18/07/2017 tarihine kadar, otomasyon sistemine göre, 346.847,07 litre ve 1.388.804,12-TL tutarında satış yapıldığı, Ödeme Kaydedici Cihazlardan elde edilen mali hafıza raporlarına göre, toplamda 293.461,75 litre satış yapıldığı; istasyonda mevcut akaryakıt adalarına bağlı 2 adet Ödeme Kaydedici Cihaza ait Elektronik Kayıt Ünitesinin yerinden çıkartıldığında tabancadan ürün verilmemesi gerekirken ürün vermeye devam ettiği” tespitlerinin yapıldığı;
Bu durumda, davacı şirketin bayisine ait Ödeme Kaydedici Cihazlardan elde edilen satış verileri ile davalı Kurum’da yer alan verilerin birbiriyle örtüşmediği, otomasyon sisteminin düzenli ve sağlıklı bir şekilde çalışmadığı ve dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından bu hususlara ilişkin herhangi bir E-6 aykırılık bildiriminin yapılmadığı ve bu durumun 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından; davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. maddesi ile 5015 sayılı Kanun’un “İdari Para Cezaları” başlıklı 19. maddesinde yapılan değişiklikle idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği dikkate alındığında davacının lehine bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sistemin çalışmadığına dair iddianın açıklamaya muhtaç olduğu, davalı idarenin beyanının esas alınmaması gerektiği, otomasyon denetim sisteminin elektronik olmasından dolayı her daim gerektiği gibi çalışabilmesinin mümkün olmadığı, hangi gerekçeyle üst sınırdan idari para cezası verildiğinin belli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.