T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/811
Karar No:2025/3169
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "Arama Bazında Taşıyıcı Seçim Yöntemi ile Sabit Telefon Hizmeti" sunmak üzere yetkilendirilen davacı şirket tarafından, söz konusu hizmetin alt yapı sağlayıcısı ve fatura düzenleme yükümlüsü olan Türk Telekomünikasyon A.Ş. ile 2017 yılı Nisan ayına dair fatura tahsilatında yaşadıkları sorundan kaynaklı olarak uğranıldığı ileri sürülen 225.963,00-TL zararın telafi edilmesini teminen uzlaştırma sürecinin başlatılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (Kurum) Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, "1- Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği çerçevesinde işletmeciler arasındaki anlaşmazlıklara yönelik olarak uzlaştırma prosedürünün işletilmesi için icraya yetki verilmesi. 2) İşletmeciler arasındaki anlaşmazlıklara yönelik olarak Kuruma yapılan başvurularda uzlaştırma sürecinin işletilmesine ilişkin olarak Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği'nin 18. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uzlaştırma talebinin kabul edilip edilmeyeceğine karar verme konusunda icraya yetki verilmesi... " hususlarında karar alındığı;
Elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya esasen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun en üst organı olan Kurul'un yetkili olduğu, Başkanın alınan kararları uygulamaya yönelik işlemler tesis edebileceği ve hizmet birimlerinden gelen önerileri Kurul'a sunacağı, bunun yanında yetki devri yapılmak suretiyle Kurul'un bir kısım yetkilerini sınırları ve gerekçesini belirlemek suretiyle Başkana devredebileceği;
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, "Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin bazı abonelerinin, 2017 Nisan ayında "Arama Bazında Taşıyıcı Seçim Yöntemi" ile 1045 numarası üzerinden yurt dışı yönlere doğru önemli miktarda arama yaptığı, yapılan CDR incelemeleri uyarınca bu abonelere ilişkin çağrıların Türk Telekom arabağlantı noktalarından kendi şebekesine iletildiğinin tespit edildiği, Türk Telekom'dan başlayan ve Türk Telekom tarafından şebekede tanımlı olup olmadığı kontrol edilmeden kendi şebekesine gönderilen çağrılarda hizmet alan numaraların Türk Telekom şebekesinde yer almadığı gerekçe gösterilerek ilgili numaralar için ücret tahakkuk ettirilemediği, Türk Telekom'un bu aramalara ilişkin fatura düzenlemediği, bu nedenle zarara uğradıkları, aradan geçen süre zarfında Türk Telekom ile aralarında defalarca e-posta yoluyla ve şifahen görüşüldüğü, ancak bir yıldan daha fazla süren sorunun çözüme kavuşturulamadığı" belirtilerek, Türk Telekom'un şebekesinden "numara değiştirilerek yapılan fraud aramaları" nedeniyle uğradığı zararların telafi edilmesini teminen Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği'nin 18. maddesi gereğince yapılan uzlaştırma talebinin dava konusu işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uzlaştırma prosedürünün işletilebilmesi için uyuşmazlığın, uzlaştırmaya konu olabilecek nitelikte ve iki işletmeci arasında olması, uyuşmazlığın bir erişim talebinden veya erişim anlaşmasından kaynaklanması, erişim talebinden itibaren azami iki ay içerisinde anlaşma tesis edilememesi, erişim anlaşmazlığına düşen işletmecilerden birinin davalı idareye uzlaştırma başvurusunda bulunması ve başvuru hakkında uygulanacak bir Kurum düzenlemesi veya mevzuat hükmünün bulunmaması şartlarının gerçekleşmesi gerektiği;
Davacı şirket tarafından yapılan uzlaştırma başvurusunda, dolandırıcılık çağrılarının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması talep edilmeyip, zararının Türk Telekom tarafından karşılanmasının talep edildiği, başka bir anlatımla, davacı şirket tarafından erişim sistemlerine ilişkin bir düzenleme yapılması talep edilmeyip haksız fiil nedeniyle oluşan zararının giderilmesinin istenildiği, davacının talebinin bir erişim talebi veya erişim anlaşmasından kaynaklanmadığı, haksız fiil nedeniyle oluşan zarar talebinin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 18. maddesinde belirtildiği şekliyle uzlaştırma başvurusu konusu olamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin uzlaştırma prosedürünün işletilmesi için yaptığı başvurunun Kurum'un karar organı olan Kurul tarafından karara bağlanması gerekmekteyken, Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığınca tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 2. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edilmesi için icraya yetki verildiği, bir başka ifadeyle Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği'nin 18. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında uzlaştırma talebinin kabul edilip edilmeyeceğine karar verilmesi yetkisinin Kurul'dan alınıp icraya devredildiği, temyize konu Mahkeme kararında yetki devrine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmeyerek eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Kurul'un ancak sınırlarını ve gerekçesini belirlemek suretiyle yetki devri yapabileceği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında yetki devrinin gerekçesinin "5809 sayılı Kanun uyarınca yapılan uzlaştırma başvurularının etkin olarak karara bağlanabilmesi, uzlaşmaya konu olmayacak veya daha önce hakkında düzenleme yapılmış olan hususlarda daha hızlı ve etkin olarak sürecin yürütülmesi" olarak belirtildiği, somut olayda uzlaştırma başvurusunu 14/11/2018 tarihinde yapmalarına rağmen dava konusu işlem tarihinin 12/02/2019 olduğu, bu durumun davalı idare tarafından daha hızlı ve etkin bir süreç yürütülmesinin amaçlanmadığını gösterdiği, davalı idarenin yetki devri gerekçesinin ortadan kalktığı, dava konusu işlemin Kurul tarafından karara bağlanması gerektiğinden yetki yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı, "Arama Bazında Taşıyıcı Seçim Yöntemi ile Sabit Telefon Hizmeti" sunmak üzere davalı idare tarafından yetkilendirilmiştir.
Arama Bazında Taşıyıcı Seçimi, davalı idare tarafından işletmeciye tahsis edilen taşıyıcı kodunun çevrilmesi yoluyla yapılan arama olarak tanımlanmakta olup, bu kapsamda davacıya 1045 kodu tahsis edilmiştir.
Dava dışı Türk Telekom A.Ş.'nin abonesi önce 1045 kodunu tuşlayarak ardından aramak istediği numarayı girmek suretiyle davacının şebekesi üzerinden telefon görüşmesi yapmaktadır. Davacı, Türk Telekom şebekesinden gelen bu çağrıları usulüne uygun olarak yurt dışına taşıyıp görüşme sağlamakla ve bunun karşılığında yurt dışındaki işletmeciye ödeme yapmakla yükümlü iken, söz konusu hizmete ilişkin alt yapıyı sağlamak, hizmetten yararlanan aboneye faturayı göndererek hizmet bedelinin tahsilatını yapmak ise Türk Telekom A.Ş.'nin görevleri arasında bulunmaktadır.
Yukarıda işleyiş şekli anlatılan hizmetin sunumu bağlamında, davacı tarafından Nisan 2017 döneminde 1045 kodu ile sunduğu hizmetten yararlanan Türk Telekom abonelerine dair liste Türk Telekom A.Ş.'ye gönderilmiş, anılan şirket tarafından verilen cevapta, "listedeki çağrıları gerçekleştiren numaraların kendi kayıtlarındaki durumunun (2) koduyla yani “Telekomda bulunamadı” olarak görüldüğü, aramayı yapanların kendi aboneleri arasında olmadığı, bu nedenle çağrılar için fatura tahahkuku yapılamadığı" bildirilmiştir.
Davacı tarafından, Türk Telekom ile yapılan görüşmelere rağmen sorunun çözümlenmediği, yapılan CDR incelemelerinde, söz konusu çağrıların Türk Telekom ara bağlantı noktalarından şebekelerine iletildiği ve bu kapsamda 225.963,00-TL tutarında zararlarının oluştuğu belirtilerek, anılan zararın telafi edilmesini teminen uzlaştırma sürecinin başlatılması talebiyle 14/11/2018 tarihinde davalı idareye başvurulmuştur.
Bunun üzerine, davalı idarece 16/01/2019 tarihli yazıyla taraflardan bilgi ve belge talep edilmiştir.
Türk Telekom tarafından verilen cevapta, "ilgili duruma numara değiştirilerek yapılan fraud aramalarının sebebiyet verdiği, uzlaştırma başvurusuna konu dolandırıcılık vakasına karışan aboneliklerin tamamının dolandırıcılık araması yaptıkları dönem olan Nisan 2017 döneminde iptal edildiği, söz konusu abonelikler için son faturanın Nisan 2017 tarihinde düzenlendiği, ilgili dönemde aynı aboneliklerden taşıyıcı seçim kodu kullanılmadan da dolandırıcılık aramaları yapıldığı, faturaların tahsil edilememesi nedeniyle şirketlerinin de zarara uğradığı, faturaların yansıtılacağı bir abonelik bulunsa dahi söz konusu faturaların dolandırıcılık vakası nedeniyle tahsil edilemeyeceği" beyan edilmiştir.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığının ... tarihli işlemiyle, dolandırıcılık nedeniyle tahsil edilemeyen faturaların ... tarih ve .... sayılı Kurul kararı ile kabul edilen Faturalama Hizmeti Sağlama Yükümlülüğüne İlişkin Usul ve Esasların 11. maddesi kapsamında olduğu, bu itibarla, Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği'nin 18. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında Türk Telekom'dan sabit telefon aboneliği tesis edilmesi ve arama bazında taşıyıcı seçimi yöntemi kullanılarak yapılan dolandırıcılık vakasında işletmecilerin tabi olacağı sorumluluk kurallarının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 11. maddesinde düzenlenmesi nedeniyle zararın karşılanması talebiyle yapılan uzlaştırma başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2813 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Kuruluşuna İlişkin Kanun'un 8. maddesinde, "(...) Kurul bu Kanun ve diğer mevzuatta belirtilen görevler yanında aşağıdaki görevleri yapar ve yetkileri kullanır:
a) Elektronik haberleşme sektörüyle ilgili uluslararası ilke ve uygulamaları da dikkate alarak ikincil düzenlemeleri yapmak ve kanunlarla Kuruma verilen görevlere ilişkin hususları görüşüp gereken kararları almak.
(...)
d) Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak.
Kurul sınırlarını ve gerekçesini belirlemek suretiyle görevlerinden bir kısmını Kurul Başkanına devretmeye yetkilidir." kuralları yer almıştır.
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Kurumun görev ve yetkileri" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, "Kurumun görev ve yetkileri şunlardır: Bu Kanun çerçevesinde gerektiğinde işletmeciler arasında uzlaştırma prosedürünü işletmek, uzlaşma sağlanamadığı takdirde ilgili taraflar arasında aksi kararlaştırılıncaya kadar geçerli olmak üzere gerekli tedbirleri almak."; "Erişim anlaşmaları ve uzlaşmazlıkların çözümü başlıklı" 18. maddesinde, "Erişim anlaşmaları taraflar arasında ilgili mevzuata ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmamak kaydıyla serbestçe müzakere edilerek imzalanır. Taraflar arasında erişim talebinden itibaren azami iki ay içerisinde anlaşma tesis edilememesi veya mevcut erişim sözleşmesinde bu Kanun kapsamında herhangi bir anlaşmazlık vuku bulması halinde Kurum, taraflardan herhangi birinin başvurusu üzerine, belirleyeceği esaslar çerçevesinde taraflar arasında uzlaştırma prosedürü işletmeye ve/veya geçici ücretin belirlenmesi de dahil olmak üzere, kamu menfaati açısından gerekli gördüğü diğer tedbirleri almaya veya uzlaştırma talebini reddetmeye yetkilidir.(...) Bu maddenin uygulanma usul ve esasları Kurum tarafından belirlenir." kurallarına yer verilmiştir.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Teşkilat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde, " Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığının görevleri şunlardır: b) Erişim anlaşmalarına ilişkin olarak ortaya çıkan uzlaşmazlıkların giderilmesi amacıyla taraflar arasında uzlaştırma prosedürü işletmek; geçici ücretin belirlenmesi de dâhil olmak üzere kamu menfaati açısından gerekli görülen tedbirleri almak veya uzlaştırma taleplerini reddetmek; uzlaştırma sürecinde tarafların anlaşamaması halinde erişim anlaşmalarının anlaşmazlık konusu olan hüküm, şart ve ücretlerini belirlemek." kuralı bulunmaktadır.
Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği'nin "Uzlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 18. maddesinde, "(1) İlgili işletmeciler arasında, yeni bir erişim talebinden itibaren azami iki ay içerisinde anlaşma tesis edilememesi veya mevcut erişim sözleşmesinde bu Yönetmelik kapsamında herhangi bir anlaşmazlık vuku bulması halinde taraflardan herhangi biri Kurumdan uzlaştırma prosedürünün işletilmesini talep edebilir.
(2) Kuruma uzlaştırma talebinde bulunan işletmecilerin başvurularında aşağıdaki hususlar yer almalıdır.
a) Tarafların isim ve unvanları,
b) Erişim talebinin yapıldığı tarih,
c) Erişim talebinin kapsamı ve süresi,
ç) Erişim talebi çerçevesinde teklif edilen ücret ve gerekçeleri,
d) Taraflarca üzerinde anlaşma sağlanamayan hususlar,
e) Yukarıda sıralanan hususlara ilişkin her türlü bilgi ve belge.
(3) Kurum, başvuru yapan işletmecinin gerekli belgeleri sunmaması hâlinde eksikliklerin belirlenen süre içerisinde tamamlanmasını talep eder. Söz konusu eksikliklerin verilen süre içerisinde tamamlanmaması halinde başvuru reddedilmiş sayılır.
(4) Kurum, kendisinden uzlaştırma talebinde bulunulduğunu diğer işletmeciye yedi gün içinde tebliğ eder. İşletmeci, tebligatı almasını müteakip onbeş gün içinde, görüşlerini ve konuya ilişkin bilgi ve belgeleri Kuruma sunar.
(5) Kurum, söz konusu bilgi ve belgelerin alındığı tarihten itibaren otuz gün içinde, işletmecilere ilgili mevzuat kapsamında getirilen yükümlülükleri, Kurum tarafından aynı veya benzer hususlarda yapılan düzenlemeleri, talep konusu hizmetin ekonomik ve teknik açıdan alternatiflerinin varlığı ve bu maddede öngörülen uzlaştırma prosedürü dışındaki müzakere, arabuluculuk da dahil tarafların başvurabileceği uyuşmazlık çözüm yollarının mevcut uzlaşmazlığı daha etkin bir şekilde giderme olasılığı gibi hususları dikkate alarak uzlaştırma talebini kabul edip etmeyeceğine karar verir. Talebin reddedilmesi durumunda ilgili işletmecilere bildirimde bulunulur. Kurum, uzlaştırma talebini kabul etmesi halinde ilgili işletmecileri uzlaştırma toplantısına davet eder. Uzlaşmazlık konularının söz konusu toplantıda tutanak altına alınması ile uzlaştırma süreci başlatılır.(...) kurallarına yer verilmiştir.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 09/09/2009 tarih ve 2009/DK-10/446 sayılı kararıyla kabul edilen "Faturalama Hizmeti Sağlama Yükümlülüğüne İlişkin Usul ve Esaslar"ın "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, " Bu Usul ve Esasların amacı, arama bazında taşıyıcı seçimi yöntemi ile sabit telefon hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş olan işletmecilere Türk Telekom’un faturalama hizmeti sağlama yükümlülüğüne ilişkin usul ve esasları ortaya koymaktır."; "Fatura tahsilinde sorumluluklar" başlıklı 11. maddesinde ise, "Tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen faturalardan kaynaklanan maddi sorumluluklar Türk Telekom dahil olmak üzere ilgili işletmeciler arasında her bir işletmecinin faturada yer alan alacağı oranında paylaşılır, bu faturaların hukuki takibi Türk Telekom tarafından yürütülür. Ancak, tüketicilerce faturaların belirli bir kısmına ilişkin yapılan itirazlarda, maddi sorumluluklar itiraz edilen kısımda yer alan hizmetleri sunan işletmeciler arasında işletmecilerin bu kısma ilişkin alacakları oranında paylaşılır." kurallarına yer verilmiştir.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, "05/11/2008 tarih ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 18'inci maddesi uyarınca Kurumumuza yapılan uzlaştırma başvurularının etkin olarak değerlendirilerek karara bağlanabilmesini, uzlaştırmaya konu olmayacak veya daha önce hakkında düzenleme yapılmış olan hususlarda sürecin daha hızlı ve etkin olarak yürütülebilmesini teminen 5809 sayılı Kanunun 18'inci maddesi, 2813 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Kuruluşuna İlişkin Kanunun 5'inci maddesinin beşinci fıkrası ile 8'inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan 'Kurul sınırlarını ve gerekçesini belirlemek suretiyle görevlerinden bir kısmını Kurul Başkanına devretmeye yetkilidir.' hükmü ile Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliğinin 18'inci maddesi uyarınca; 1. Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği çerçevesinde işletmeciler arasındaki anlaşmazlıklara yönelik olarak uzlaştırma prosedürünün işletilmesi için icraya yetki verilmesi,
2. İşletmeciler arasındaki anlaşmazlıklara yönelik olarak Kuruma yapılan başvurularda uzlaştırma sürecinin işletilmesine ilişkin olarak Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliğinin 18'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uzlaştırma talebinin kabul edilip edilmeyeceğine karar verme konusunda icraya yetki verilmesi" hususlarına karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, "Arama Bazında Taşıyıcı Seçim Yöntemi ile Sabit Telefon Hizmeti" sunmak üzere yetkilendirilen davacı tarafından, söz konusu hizmetin alt yapı sağlayıcısı ve fatura düzenleme yükümlüsü olan Türk Telekomünikasyon A.Ş. ile 2017 yılı Nisan ayına dair fatura tahsilatında yaşadıkları sorundan kaynaklı olarak uğranıldığı ileri sürülen 225.963,00-TL zararın telafi edilmesini teminen uzlaştırma sürecinin başlatılması talebiyle davalı idareye başvurulduğu, yapılan başvurunun ... tarih ve E... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (Kurum) Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığınca bildirilen ve Kurul Başkanınca imzalanan işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya davalı idarenin karar organı olan Kurul'un yetkili olduğu, dava konusu uzlaştırma sürecinin başlatılması talebiyle yapılan başvurunun reddi işleminin Kurul tarafından tesis edilmesi gerekmekte iken, Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığınca tesis edilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilmiş ise de, uyuşmazlığı inceleyen ... İdare Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ara kararıyla, "dava konusu işlemi imzalayan Kurul Başkanına konuya ilişkin açık bir yetki devrinde bulunulup bulunulmadığı" hususunun davalı idareden sorulduğu, verilen cevapta yetki devrine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın alındığının belirtildiği, söz konusu kararda, "(1) Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği çerçevesinde işletmeciler arasındaki anlaşmazlıklara yönelik olarak uzlaştırma prosedürünün işletilmesi için icraya yetki verilmesi; (2) İşletmeciler arasındaki anlaşmazlıklara yönelik olarak Kuruma yapılan başvurularda uzlaştırma sürecinin işletilmesine ilişkin olarak Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliğinin 18'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uzlaştırma talebinin kabul edilip edilmeyeceğine karar verme konusunda icraya yetki verilmesi"ne karar verildiği, bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 2. maddesi kapsamında Kurul Başkanına açıkça yetki verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.