T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/891
Karar No:2025/520
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Düzenlemeye Esas Yatırım Harcamalarının Belirlenmesi ve Gerçekleşmesinin İzlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar kapsamında, Coğrafi Bilgi Sisteminin hazırlanmadığından ve Coğrafi Bilgi Sistemi ve sistem veri tabanının davalı idare erişimine sunulmadığından bahisle mevzuata aykırılığın 90 gün içinde giderilmesi hususu ile satın alma, ihale prosedürleri ve teklif dosyalarında eşitlik, şeffaflık ve rekabet ortamının sağlanması yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle aykırılığın tekrarlanmaması hususunda mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi (yürürlükte olan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi) uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 2. maddesinin (b) fıkrası ve 4. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dava konusu edilen, davacı şirketin coğrafi bilgi sistemlerinin 2012 yılı sonuna kadar hazırlanmasına ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmemesine ilişkin eylemi nedeniyle ihtar edilmesi yönünden; dağıtım şirketlerinin yatırım planları ile birlikte dağıtım sistemi 5 ve 10 yıllık master planlarını ve yatırım gerekçelerini Kuruma sunacağı, 5 ve 10 yıllık master planlar ile coğrafi bilgi sistemlerini 2012 yılı sonuna kadar hazırlamaları gerektiği, davacı şirketin lisansı uyarınca lisans tarihi itibarıyla Kurul tarafından belirlenen yükümlülükler ile mevzuatta belirtilen yükümlülüklerden sorumlu olmasına rağmen, dağıtım sistemindeki haritaların ve bilgilerin tam olarak sayısal ortama aktarmak suretiyle Coğrafi Bilgi Sistemlerini 2012 yılı sonuna kadar hazırlamaya dair yükümlülüğünü yerine getiremediği; öte yandan, davacı şirket tarafından süresi içerisinde Coğrafi Bilgi Sistemi yükümlülüğünün yerine getirildiği ve buna ilişkin sistemlerin kurulduğu ileri sürülmüş ise de, incelenen bilgi ve belgelerden davacı şirket tarafından 28/07/2011 tarihinde ihalesi yapılan "... Elektirk Dağıtım A.Ş. 2011 Yılı Yatırım Programında Şebeke İşletim Sistemi Grubunda Yer Alan Adıyaman ve Kahramanmaraş İllerinde Yapılması Düşünülen ... Proje Nolu Elektrik Dağıtım Şebekesi Yönetimi Veri Toplama İşine" yüklenici şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında başlanıldığı, yüklenicinin işi zamanında bitiremediği, şebeke bilgilerinin %95'i, müşteri bilgilerinin ise %40'ı oranında bir gerçekleştirme sağlandığı, iş bitirilemediğinden davacı dağıtım şirketince geçici olarak bir sunucuya CBS uygulaması olan EDABİS'in kurulduğu, bu haliyle anılan yükümlüğünün tam olarak yerine getirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu edilen, satın alma, ihale prosedürleri ve teklif dosyalarında eşitlik, şeffaflık ve rekabet ortamının sağlanmamasına ilişkin eylemi nedeniyle ihtar edilmesi yönünden; Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Satın Alma - Satma ve İhale Prosedürlerinin Hazırlanması ve Uygulanması Yönetmeliği uyarınca dağıtım şirketlerinin, dağıtım faaliyeti kapsamında gerçekleştirecekleri ticari işlerde şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, denetlenebilirliği ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, bu yükümlülük kapsamında, elektrik dağıtım şirketlerinin yapım, mal ve hizmet alımı işlerine esas yapılacak satın alma, satma ile ihale süreç ve işlemlerini kapsayan satın alma ve ihale prosedürlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak hazırlayacağı ve davalı idareye sunacağı, davacı şirketin 2012 takvim yılı faaliyetlerine ilişkin olarak gerçekleştirilen inceleme ve denetim sonucunda yapılan tespitlerin gruplandırılarak bulgu formlarına aktarıldığı ve ilgili bulgu formlarının İnceleme ve Denetim Heyeti Başkanı ile birlikte davacı şirket yetkilisi ... tarafından da imzalandığı, ... numaralı bulgu formunda, gerekli süreçler gözetilerek ihale dokümantasyonu hazırlanmadığı, teklif dosyalarında bazı firmaların bilgilerinin olmadığı, mal alım ihalelerinde ihale üzerinde kalan firmayla sözleşme yapılmadığı, sözleşmelerde malzemelerin teslim şekli ve süresi net belirlenmediğinden yüklenicilerin teklif mektubunda belirttiği sürelere uymadan geç teslimat yaptığı, akredite edilmiş tip deney raporlarının teklif değerlendirme edilen malzemelerden çoğunun muayene kabul çalışmalarının yapılmadığı, teknik dokümantasyonlarla ilgili ihale dokümantasyonunda eksiklikler olduğu tespitlerinin yapıldığı, söz konusu tespitlere ilişkin davacı şirket tarafından yapılan yazılı savunmada, satın alma prosedürünün ... tarihinde davalı idareye sunulduğu, denetim tarihinde satın alma prosedürünün yürürlükte olmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu savunmanın davacı dağıtım şirketinin anılan yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağının açık olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, coğrafi bilgi sistemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmek için gerekli çalışmaları zamanında yaptıkları, veri tabanının bilirkişiler vasıtasıyla incelenmesi neticesinde sistemin kurulumunun ve verilerin işlenmesinin zamanında yapıldığının tespit edilebileceği, hatta davalı idarenin bildirim sistemi olan EBİS sisteminden de durumun anlaşılabileceği, satın alma, ihale prosedürleri ve teklif dosyalarında eşitlik, şeffaflık ve rekabet ortamının sağlanmamasına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, mevzuatı ihlal eden herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.