T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/898
Karar No:2025/119
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait yatırım gerçekleşmesinin revize edilmesi ve 2015 yılı yatırım gerçekleşmesinin güncellenmesi suretiyle 2011-2015 yıllarına ilişkin düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmelerinin onaylanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; köy şebekelerinin yenilenmesine ilişkin yatırımların kapasite artış yatırımı olarak raporlanmasının hatalı olduğu ileri sürülmekte ise de, ilgili mevzuat uyarınca yatırımın şebeke yenileme yatırımı olarak değerlendirilebilmesi için mevcut şebekenin kapasitesinde herhangi bir artış yapılmadan doğrudan yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, davacı şirketçe bu kapsamda raporlanan yatırımların yerinde saha incelemesi sonucu kapasite artışı yarattığının, aynı trafoların veya aynı kesitteki iletkenlerin kullanılmadan enerji talebindeki artış nedeniyle kapasite artışına gidildiğinin tespit edildiği göz önüne alındığında, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Şebeke kapasite artış yatırımları karakterestiğinde raporlanan trafo yatırımlarına bakıldığında, yeni tesis inşa etmek ve kapasite artışı yaratacak her türlü inşai faaliyet kapasite artış yatırımı olarak değerlendirilebilirken, mevcut tesisin trafo binası ve trafo direği dahil bütünleşik bir parçasında yeni bir kurulum külfetine katlanılmayan, diğer bir ifade ile tesisin kurulumunda katlanılan ve kurulca da üstlenilen maliyeti düzeltmeye tabi tutulan tadilatların şebeke iyileştirme yatırımı olarak beyan edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin "trafo merkezi ve ekipmanları" kapsamında hesaplamaya dahil edilen trafo binası ve trafo direğine yönelik yatırımlarının şebeke iyileştirme yatırımları kapsamında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
İdarece yerinde yapılan incelemeler sırasında alınan beyanlarla, yatırım harcaması olarak kabul edilen işlerden bazılarının, keşif özetinin ve uygulama projesinin olmaması nedeniyle kullanılan malzemenin işletme gideri mi yoksa yatırım kapsamında olan malzemeler mi olduğunun belirlenememesinden dolayı ilgili yılların düzenlemeye esas yatırım harcamalarından düşülerek, işletme gideri hesaplamalarında dikkate alındığı, söz konusu çalışmalarının onaylı projelerinin mevcut olduğu ileri sürülmekte ise de, idarece yapılan incelemeler sırasında alınan beyanlarla, bu işlerden bazılarının mevcut şebekede arızalanan parafudrların değiştirilmesi, topraklama sistemi arızalı mevcut aydınlatma direklerinin izolasyon boyası ile boyanması, mevcut AG dağıtım panoları, kesici ve ayırıcıların değişimi, aydınlatma direklerinde sigortaların bulunduğu kapaklarının değişimi, direklere korkuluk yapılması işlerini kapsadığının tespit edildiği, bu tespite dayalı olarak söz konusu işlerin arıza, bakım, onarım kapsamındaki işler kapsamında ve işletme gideri olarak raporlanması gerektiğinin değerlendirildiği, anılan değerlendirmenin yapılan işin niteliği gözetilerek kategorize edildiği anlaşıldığından bu kısım yönünden de dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 2011-2014 yıllarına ilişkin yatırım gerçeklemelerinde yatırım raporlama sistemine aykırı olacak şekilde raporlamaların yapıldığı ortaya konulduğundan, davacı tarafından idarenin bu iddiasını çürüten bilgi veya belge de sunulmadığından, daha önce onaylanan yatırım harcamalarının tekrar incelenmesinin haklı beklenti ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlali niteliğinde olduğu yönündeki iddianın da yerinde görülmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece daha önce denetlenip onaylanan yatırım harcamalarının tekrar incelendiği, bu durumun hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararı kapsamında yapılan ve üç başlık altında itiraz ettikleri hususlara ilişkin değerlendirmelerin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.