T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/916
Karar No:2024/3985
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 19/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 19/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, fiili yakıt miktarı ile otomasyon sisteminde görülen miktarın uyumlu olmadığı, 2 no’lu tanktaki yakıt miktarı otomasyon sisteminde 74 cm iken fiili ölçümünde 44 cm olduğu, yapılan satışların ise sürekli aynı plakaya kayıt oluşturduğu ve istasyona gün aşırı akaryakıt ikmal edildiğine ilişkin otomasyon kayıtlarının mevcut olduğu hususlarının tespit edildiği, 01/01/2018-19/03/2018 tarihleri arasındaki bayi otomasyon verilerinin incelenmesinden de, dönem başı stok, akaryakıt ikmal, pompa satış ve dönem sonu stok rakamları arasında makul seviyenin çok üzerinde farklılıklar olduğu, bu farklılıkların düzeltilmiş istasyon otomasyon tablosunda da düzeltilememiş olduğu, otomasyon kayıtlarında 10 günü aşan arızaların mevcut olmasına rağmen söz konusu arızaların giderilmediği ve söz konusu bayiye akaryakıt ikmal faaliyetine devam edildiğinin tespiti üzerine, davacı şirket nezdinde ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur’u ile soruşturmaya başlandığı ve yapılan soruşturma sonucunda dava konusu Kurul kararıyla, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi, otomasyon sistemine müdahale etmesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi sebebiyle 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketin bayisinde 19/03/2018 tarihinde yapılan denetimde, fîili yakıt miktarı ile otomasyon sisteminde görülen miktar arasında 30 cm'lik fark tespit edildiği, istasyona gün aşırı akaryakıt ikmal edildiğine ilişkin otomasyon kayıtlarının mevcut olduğu, 01/01/2018-19/03/2018 tarihleri arasındaki düzeltilmiş otomasyon sistemi tablosu verilerinde de, dönem başı stok (19.992 litre) + akaryakıt dolum (191.318 litre) - Pompa Satış (45.824 litre) = 166.026 litre dönem sonu stok bulunması gerekirken dönem sonu stok miktarının 6.684 litre olduğu, otomasyon kayıtlarında 10 günü aşan arızaların mevcut olmasına rağmen akaryakıt ikmal faaliyetine devam edildiği;
Bu durumda, davacı şirketin bayisinde 19/03/2018 tarihinde yapılan denetim ve Kurum kayıtlarından otomasyon sisteminin incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasına engel arıza ve/veya müdahaleleri gidermediği ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları denetim tarihinden önce Kuruma bildirmediği sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası verilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sistemin çalışmadığına dair iddianın açıklamaya muhtaç olduğu, davalı idarenin beyanının esas alınmaması gerektiği, otomasyon denetim sisteminin elektronik olmasından dolayı her daim gerektiği gibi çalışabilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.