T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/962
Karar No:2024/3929
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. İflas İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 05/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin arızasının tam olarak giderilmediği, Kuruma gönderilen otomasyon verileri içerisinde günlük hareketliliklerin görünmediği ve otomasyon verilerinin sağlıklı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 05/07/2013 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen denetim tutanağı, soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgeler ile dava dosyasına sunulan otomasyon hareketleri ve satış raporu dökümünü içeren analizler değerlendirildiğinde, otomasyon firmasına ait 29/06/2013 tarihli arıza kaydının olduğu, bu kayda ilişkin arızanın denetim tarihi itibarıyla giderildiği, ancak fiziki kontrolde 3 nolu tankta 27 cm yüksekliğinde motorin olmasına rağmen otomasyonda 33 cm göründüğü, yine aynı şekilde 4 nolu tankta 91 cm yüksekliğinde motorin olmasına rağmen otomasyonda 44 cm göründüğü, otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru veriler içermediği, bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sistemi sağlıklı ve doğru veriler içermemesine rağmen bayilik faaliyetinde bulunduğu hususunun sabit olduğu, otomasyon sisteminin olması gerektiği gibi çalışmadığı ve denetlenmediğinin tereddüte yer verilmeyecek şekilde tespit edildiği, davacı şirketin ilgili mevzuat kapsamında kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmeyerek otomasyon sistemini sürekli takip etmediği anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, hükmün gerekçesiz olduğu, davalı idarenin ön araştırma ve soruşturma yükümlülüğünü yerine getirmediği, yazılı savunmalarının dikkate alınmadığı, davalı idarenin soruşturmanın tamamlanmasından itibaren üç ay içerisinde işlem yapmadığı; esasa ilişkin olarak ise, şirketin petrol mevzuatından kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, arızaların meydana geldiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde giderilmesine rağmen arızalar her defasında tekrarladığından problemin süreklilik arz ettiği, uygulanan para cezasının miktarının fahiş olduğu, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen 15 günlük ihbar hakkının şirkete kullandırılmadığı, isnat edilen fiillerin kaynağını teşkil eden tutanak tebliğ edilmeyerek savunma hakkının ihlal edildiği, kaldı ki yazılı savunmanın da dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.