T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/236
Karar No:2024/5080
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, müdahil şirkete "... HES" projesi için verilmiş olan ... tarihli ve ... sayılı önlisansın iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ...-... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil şirket tarafından 09/03/2015 tarihli yazı ile Antalya ilinde daha önce kurulmuş olan ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 15. maddesi uyarınca, atıl hidroelektrik santralleri kapsamında yer alan "... HES" üretim tesisi için üretim lisansı başvurusunda bulunulduğu, ancak ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararı ile Kuruma yapılan başvuruların önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesine karar verildiği, müdahil şirkete "... HES" üretim tesisi için ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararı ile 24 ay süreli, ... tarih ve ...numaralı önlisansın verildiği, müdahil şirketin ek süre talebi üzerine ...tarih ve ...-... sayılı Kurul kararı ile 15 ay ek süre verilmek suretiyle önlisans süresinin 54 ay (21/10/2020) olarak tadil edilmesine karar verildiği, davacı tarafından anılan önlisansın iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
İlgili mevzuat kuralları uyarınca hidroelektrik enerjisi üretim tesisi kurulması için önlisans başvurusunda bulunabilmek için öncelikle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) ile Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının yapılarak Kuruma sunulması gerektiği anlaşılmakta, DSİ ile müdahil şirket arasında yapılan ve önlisans başvurusunda Kuruma sunulan ... tarih ve ... numaralı ... Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşmanın, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu önlisansın yasal dayanağının ortadan kalktığı dikkate alındığında, davacı tarafından ... tarihli ve ...9 sayılı önlisansın iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin olmadığı, su kullanım anlaşmasına yönelik kararının akıbetinin beklenmesi gerektiği, tesisin içme suyuna olumsuz etkisinin olmayacağı, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 15. maddesi uyarınca atıl durumdaki tesis için önlisans verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, önlisans verildiği tarihteki koşullara göre işlem tesis edildiği, su kullanımın anlaşmasının iptalinin doğrudan önlisans işleminin iptalini gerektirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, su kullanım hakkının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, anılan kararın kesinleştiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı idare harçtan muaf olduğundan, istemi halinde toplam ...TL temyiz harcının davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve müdahile tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.