T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/244
Karar No:2025/178
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Taşıma A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ... Organize Sanayi Bölgesi'nce taşıma fark bedeli adı altında davalı idareye farklı tarihlerde yapılan toplam 32.369.159,91-TL'nin haksız tahsil edildiğinin yargı kararıyla ortaya konulması üzerine, söz konusu meblağın iadesi için davalı idareye yaptığı başvurusu neticesinde uyuşmazlık konusu meblağın aynen iade edilmesine rağmen faiz alacağının iade edilmemesinden kaynaklı 46.975.623,72-TL'lik zararının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacının 46.975.623,72-TL'lik maddi tazminat isteminin 34.647.289,68-TL'lik kısmının kabulüne, bu miktarı aşan kısmın ise reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine, anılan kararın kaldırılmasına, tazminat talebinin 18.561.048,04-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin tazminat istemi yönünden ise davanın reddine ilişkin, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/12/2020 tarih ve E:2020/787, K:2020/3520 sayılı onama kararı ile kesinleşen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olmak üzere, yargılamanın yenilenmesine dayanak olarak dava dışı bir başka şirket hakkında alınmış olan ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gösterildiği, ancak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile bu kararın iptali istemiyle açılmış olan davada verilmiş olan karar ve bu karara karşı istinaf ve temyiz başvuruları sonucunda verilen kararların içeriği ve gerekçelerin incelenmesinden, davacı tarafından yargılamanın yenilmesine yönelik ileri sürülen hususların, bakılan işbu dava yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde belirlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerini oluşturmadığı, dolayısıyla davacı şirketin yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanağının bulunmadığı sonucuna varıldığından davacının 2577 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde yazılı sebeplere dayanmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın esasına doğrudan etki edecek ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) işlemleri ile davaya etki edemediği, bu nedenle esasında 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte alınması gereken taşıma fark bedeline avans faizinin bile uygulanmadığı, yargılanmanın yenilenmesine sebep teşkil eden Kurul kararının davaya bakıldığı sırada mevcudiyet kazanmış olduğu, ... sayılı Kurul kararının faiz hesaplanmasında ve dolayısıyla zarar miktarının belirlenmesinde sonuca doğrudan etki ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının ise gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yargılamanın yenilenmesi sebepleri İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, davacının yargılamanın yenilenmesi talebini dayandırdığı sebebin anılan maddede sayılan sebeplerden olmadığı, EPDK kararının davacı ile ilgili olmadığı, bir başka tüketici hakkında, sadece o tüketicinin özel durumu, sözleşmeleri ve ticari ilişkileri üzerinden tesis edilmiş karar olduğu, bir tüketicinin somut uyuşmazlığı hakkında verilmiş bir kararın, başka bir tüketici hakkında yargılamanın iadesi sebebi teşkil etmesinin mümkün olmadığı, tesis edilen EPDK kararların yargıya taşınması sonucunda nihai olarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'a uygun olarak kanuni faiz hesaplanması gerektiği yönünde karar alındığı, yargılamanın yenilenmesi başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.