T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2509
Karar No:2025/28
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Nakliyat Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin akaryakıt istasyonunda 31/12/2019 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.498.892,92-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olan şirketlerin, bayilerinin otomasyon sistemini kurmak, bu sistemi Kurumun denetimine açmak ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu, somut olayda ise davacı şirketin bayisinde 31/12/2019 tarihinde yapılan denetim ve Kurum kayıtlarından otomasyon sistemi verilerinin incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, otomasyon sisteminin sağlıklı ve tutarlı çalışmadığı, arıza ve/veya müdahaleden kaynaklı olarak sisteme sağlıklı yansımayan satış ve dolumların bulunduğu, davacı şirketin, bayisinin otomasyon sisteminde yaşanan arıza veya müdahaleleri önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı, istasyon otomasyon sistemi usul ve esaslara uygun olacak şekilde çevrim içi olana kadar ilgili bayiye akaryakıt ikmalini kesmediği ve süresi içerisinde aykırılık bildiriminde bulunmadığı, dolayısıyla bayisinde kurduğu otomasyon sistemini denetleme ve otomasyon sistemindeki aykırılıkları bildirim yükümlülüğünü mevzuatta öngörüldüğü şekilde yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının hangi fiil nedeniyle hangi hüküm uyarınca verildiğinin somut olarak ortaya koyulmadığı, 1240 sayılı Kurul kararında, dağıtıcı lisans sahibinin aykırılık bildirimleri hariç istasyon otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirtilen süre içerisinde Kuruma sunmaması fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayıldığı, sözü edilen Kurul kararı gereğince, aykırılık bildiriminden anlaşılması gerekenin, bayide tespit edilecek kayıt dışı ikmal veya otomasyon sistemine izinsiz müdahale durumunun Kuruma bildirilmesi olduğu, olayda bayinin anılan fiilleri işlediğine dair tespit bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığa konu fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller kapsamında olduğu, bayiye ait akaryakıt istasyonunun kırsal kesimde kaldığı, bu nedenle çok fazla elektrik ve internet kesintisiyle karşılaşıldığı, mevki itibarıyla satış sirkülasyonunun çok düşük olduğu, soruşturma raporunda, A1-b tablosu üzerinden yapılan incelemede muhtelif günlerde tüm verilerin 0 (sıfır) olduğunun belirtildiği, bu günlere ilişkin Kuruma bildirimlerde bulunulduğu, tespit edilen tutarsızlıkların % 3 tolerans değeri oranında kaldığı, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden, müdahalelerin engellenmesinden ve otomasyon bağlantısının sağlanmasından bayinin sorumlu olduğu, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışması konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği dahi incelenmeden, dağıtıcı lisansı sahibi olarak kendilerine idari para cezası verilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.