T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2980
Karar No:2024/5659
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Otomotiv Taşımacılık Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin akaryakıt istasyonunda 19/03/2019 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.250.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasının yerinde görülmediği, dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, sözleşmeli bayisi olan akaryakıt istasyonunda 19/03/2019 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanak ve diğer denetim evrakları ile davacının bildirdiği E7 Uzaktan Erişim Sistemi ve Kurum İstasyon Otomasyon Sistemi verileri üzerinden yapılan tetkikler neticesinde; 01/01/2019-01/04/2019 tarihleri arasında faturalı dolumlar ile otomasyon sistemine yansıyan dolumlar arasında 14.903,53 litrelik bir fark olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin savunmasında, kendi kayıtlarına göre 01/01/2019-01/04/2019 tarihleri arasında bayilerine ait akaryakıt istasyonuna yapılmış olan 118.297 litre dolumun Kurum kayıtlarında 98.573 litre gözüktüğü, aradaki 19.724 litrelik farkın sebebinin 10/01/2019 tarihindeki 4.994 litre, 24/01/2019 tarihindeki 4.507 litre ve 30/03/2019 tarihindeki 10.196 litre dolumun soruşturma raporunda görülmemesi olduğu, 10/01/2019 tarihli dolumun bayinin otomasyon sistemindeki arıza nedeniyle sisteme yansımadığı, 24/01/2019 tarihli dolumun ise 17/01/2019 tarihinde yenilenen dağıtıcı lisansına ait uzaktan erişim sistemine giriş şifresi ve kullanıcı adına ait bilgilerin 6 gün sonra ellerine geçmiş olması ve bu süre zarfında sisteme veri girişi yapılamamasından kaynaklandığı, 30/03/2019 tarihli doluma ait verinin ise sistemde görüldüğü ve herhangi bir sorunun olmadığı şeklinde açıklamalara yer verildiği; davacının eski ve yeni lisansına ait kullanıcı adı ve şifresi ile ayrı ayrı giriş yapılarak kayıtların incelendiği, buna göre, 01/01/2019-01/04/2019 tarihleri arasında bayinin işlettiği akaryakıt istasyonuna davacı tarafından yapılan faturalı dolumların UE-2 Aylık Satış Raporuna göre 97.660,62 litre olduğu, bu miktarın düzeltilmiş A1-b otomasyon sistemi verilerine göre gerçekleştirilen 98.573,10 litrelik dolum ile karşılaştırıldığında birbiri ile örtüştüğü, 24/01/2019 tarihli doluma ait verinin otomasyon sisteminde görüldüğü, ancak 10/01/2019 tarihinde yapıldığı iddia edilen 4.994 litrelik dolumun uzaktan erişim sistemi verilerinde hiçbir şekilde görülmediği, bu doluma ait verinin, arıza nedeniyle istasyon otomasyon sistemi A-1a tablosunda görünmese bile daha sonradan tüm eksikliklerin düzeltilerek işlendiği istasyon otomasyon sistemi verilerinin A-1b tablosunda görülmesi gerektiği, 10/01/2019 tarihli doluma ilişkin diğer bir incelemenin, davacının kendi sisteminde yer alan UE-IT Tank Değişim Raporu verileri üzerinden yapıldığı, inceleme tarih aralığının özellikle arızanın gerçekleştiği 08/01/2019-12/01/2019 tarih aralığı seçilerek istasyondaki motorin tankındaki seviye değişiminin incelendiği, ancak 10/01/2019 tarihindeki 4.494 litre doluma bağlı olarak tank seviyesinde herhangi bir değişimin olmadığının görüldüğü, davacının yazılı savunmasında ifade ettiği ve bayisine ait akaryakıt istasyonuna yapılan 118.297 litre dolum baz alınarak, 10/01/2019 tarihli 4.494 litrelik dolumun 1240 sayılı Kurul Kararı'na göre toplam dolum miktarının %3'lük tolerans aralığında kalmadığının hesaplandığı, netice olarak, Kurum otomasyon sistemi kayıtlarında görünmeyen 10/01/2019 tarihli 4.494 litre dolumun davacının kendi sistemlerinde yer alan uzaktan erişim kayıtlarında mutlaka görülmesi gerektiği belirtilerek davacı şirket hakkında dava konusu Kurul kararıyla bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkları Kuruma bildirmediğinden bahisle 1.250.000,00-TL idari para cezası verildiği, davacı tarafından yapılan itirazın da ... tarih ve... sayılı Kurul Kararı ile reddedildiği,
5015 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca yapılan düzenlemeler ile dağıtıcı lisansına sahip olan şirketlere, bayilerinin otomasyon sistemini kurmaları, bu sistemi Kurulun denetimine açmaları ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kurula bildirmeleri yönünde bir takım yükümlülükler getirildiği,
Olayda, yapılan inceleme sonrasında 10/01/2019 tarihindeki 4.494 litre dolumun otomasyon sistemine yansımadığı, bu doluma ait veriye uzaktan erişim sisteminde hiçbir şekilde ulaşılamadığının görüldüğü,
Bu durumda, davacı şirketin bayisinde yapılan denetim, Kurum kayıtları ve otomasyon sisteminin incelenmesi neticesinde yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinin Anayasa'ya aykırılığından bahisle somut norm denetimi yoluna başvurulması yönündeki taleplerinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiillerden olduğu, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayinin kayıt dışı ikmal yaptığı veya otomasyon sistemine izinsiz müdahale ettiğinin somut olarak tespit edilmediği, 10/01/2019 tarihli 4.994 litrelik dolumun arıza nedeniyle uzaktan erişim sistemi kayıtlarında görülmediği, belirtilen tarihteki 4.994 litrelik dolumun, A-1b tablosunda tanktaki değişim tutarı esas alınarak tespit edilen 4.886 litrelik dolum olarak yansıdığı, aradaki farkın faaliyetin niteliği gereği oluştuğu, 4.994 litrelik dolumun hangi tarihte ve hangi fatura kapsamında satılmış olduğu ortaya konulmuş iken ve bahse konu dolum otomasyon sistemi ile uzaktan erişim sisteminde görülmekte iken maddi hata içeren tespite dayanılarak ceza verildiği, otomasyon sisteminde ortaya çıkan tutarsızlıkların her halükarda yükümlülüğün ihlali olarak değerlendirilmemesi gerektiği, dağıtıcı lisansı sahibi olarak faili olmadıkları fiil nedeniyle cezalandırıldıkları, bu durumun cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.