T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3285
Karar No:2025/335
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 14/11/2019-21/11/2019 döneminde ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. ve 105. maddeleri uyarınca 722.002,92-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 14/11/2019-21/11/2019 döneminde ... pay piyasasında meydana gelen olağandışı hesap hareketlerinin tespit edilmesi üzerine, inceleme dönemi içerisinde ... pay piyasasında, akrabalık ilişkisi bulunan kişilerin bir grup olarak hareket ettiği kanaatine varıldığı, grubun anılan inceleme döneminde ... pay piyasasındaki hareketleri incelendiğinde, yüksek sayıda işlem hacmine sahip olduğu, fiyat yükseltici işlemlerdeki oranının yüksek olduğu, pasif alım emirleri verildiği, anılan dönemde endeks %1,87 oranında artarken, ... hisselerinin %74,87 oranında arttığı, grubun kendi kendine işlem oranının yüksek olduğu, belirtilen işlemler sonucunda grubun toplam menfaatinin 11.442.013,43-TL olduğu, davacının ise yaptığı işlemler sonucunda toplam 361.001.46-TL menfaat elde ettiği;
Davacının da içerisinde yer aldığı grubun işlem ve emir oranlarının diğer yatırımcılara oranla bariz yüksek olduğu ve bu nedenle anılan grubun piyasada belirleyici olduğu, fiyat değiştiren işlemlerle piyasada belirleyici şekilde fiyatı yönlendirdiği, iletilen yüksek miktarlı pasif alım emirleri ile piyasada güçlü bir talep izlenimi verilmeye çalışıldığı, piyasanın işleyişini bozacak aktif işlemlerle (kendinden kendine işlemlerle) aktif bir piyasa izlenimi oluşturmaya çalıştığı, anılan dönemde Endeks %1,87 oranında artarken, grubun yaptığı işlemler nedeniyle ... hisselerinin %74,87 oranında arttığı, grup içerisinde yer alan davacının, babası A.C.T. ile ortak IP numarası üzerinden iletişim emirlerinin bulunduğu, davacının bu fiilleri ile bir haftalık süre içerisinde 361.001,46-TL menfaat elde ettiği hususları birlikte dikkate alındığında, söz konusu inceleme döneminde ... pay piyasasında belirleyici yatırımcı grubun içerisinde yer alan davacının gerçekleştirdiği işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerinde yer alan işlemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, grup üyeleri olarak bahsedilen kişilerden yalnızca babası A.C.T.’yi tanıdığı, babası olması hasebiyle aynı IP adresini kullanmalarının doğal olduğu, inceleme dönemi olarak belirlenen süre içerisinde yalnızca iki gün işlem gerçekleştirildiği, manipülasyon suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, idari para cezasının ölçüsüz olduğu, üst sınırdan verilen cezanın gerekçesinin anlaşılamadığı, hisseler uzunca bir süre satılmadığından kar değil, aksine zarar edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Her ne kadar davacı tarafından menfaat hesabının hatalı olduğu ve davalı idarenin belirttiği miktarda kar elde edilmediği ileri sürülmekteyse de, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinde "Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından beş yüz bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Ancak, bu suretle menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz." düzenlemesine yer verildiği, anılan madde metninden Kurul tarafından verilecek idari para cezası miktarının, piyasa bozucu faaliyette bulunan yatırımcının elde ettiği karı üzerinden değil toplam menfaati üzerinden hesaplanacağı anlaşılmıştır. Piyasa bozucu eylem gerçekleştirmekle güdülen amaç elde bulundurulan senedin fiyat artışından menfaat elde etmektir. Bu yararlanma halinin, Kurul tarafından belirlenen inceleme dönemi içerisinde realize edilmemiş olması, o menfaatin elde edilmediği veya edilmeyeceği anlamına gelmediğinden, anılan tutarların da Kurulca yapılan hesaplamalarda menfaat kavramı içerisinde değerlendirilmesinin hükmün amacı da dikkate alındığında hukuka uygun olduğundan ve bu kapsamda davalı idarece yapılan menfaat hesaplamasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.