T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3303
Karar No:2025/497
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Atık Yönetimi, Yenilenebilir Enerji Üretimi,
Nakliye ve Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rekabet Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca davacı şirketin devraldığı ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilen idari para cezasına ilişkin olarak davalı idare tarafından düzenlenen ... tarihli, ... takip sayılı ve 2.881.124,69-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı karar ile davacı şirket aleyhine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle, 2011 mali yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirinin takdiren %3'ü oranında olmak üzere 2.902.958,76-TL idari para cezasının tahakkuk ettirildiği, karar gereği davacı şirket tarafından peşin ödeme indiriminden faydalanılarak 2.177.219,07-TL'nin 19/11/2012 tarihinde tahsilat hesaplarına aktarılmak üzere ... Bankası ... Şubesi kanalıyla ödendiği, bu arada anılan Kurul kararına karşı davacı şirket tarafından işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, gayri safi gelirin %2'si oranında idari para cezası tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine davacı şirket tarafından 19/11/2012 tarihinde ödemesi yapılan para cezasının iadesine ilişkin talep üzerine 14/04/2014 tarihinde 2.177.219,07-TL tutarın davacı şirkete iade edildiği, davalı Rekabet Kurumunca yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2014/2093, K:2019/3472 sayılı kararıyla ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına karar verildiği, Kurul tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ... İdare Mahkemesince iptali sonrasında aynı konuda ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kez söz konusu iptal kararının gerekçesini dikkate alarak davacı şirkete 2011 mali yılı sonunda oluşan gayri safi gelirlerinin %2'si oranında ve 1.935.305,84-TL tutarında idari para cezası verilmesine karar verildiği, bu karara istinaden davacı şirket tarafından 23/05/2014 tarihinde Rekabet Kurumu hesaplarına aktarılmak üzere İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğüne peşin ödeme indiriminden faydalanılarak 1.451,479,38-TL ödeme yapıldığı, aynı zamanda anılan Kurul kararına (... tarih ve ... sayılı Kurul kararı) karşı bu kez ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davanın ... tarih ve K:... sayılı karar ile reddedildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2015/4457, K:2019/3471 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının geri alındığı, davacı şirket tarafından, 15/09/2020 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurularak İdare Mahkemesince verilen kararın %3'lük idari para cezasının %2 olarak düzeltilmesinden ibaret olduğu, bu tutarın da ödendiği, %1'lik tutarın talep edilmesi gerekirken yeniden ve mükerrer olarak 2.902.958,76-TL'nin istenildiği belirtilerek bu miktarın düzeltilmesinin talep edildiği, anılan talebin ise davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazıyla Rekabet Kurumu Başkanlığına iletilerek talep doğrultusunda eksik kısmın düzeltilip düzeltilmeyeceği ve idari para cezasına ilişkin olarak Kurum hesaplarına ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, Rekabet Kurumu Başkanlığının ise yazıya cevaben ... tarih ve ... sayılı yazısında ilk Kurul kararı olan ...tarih ve ... sayılı kararının uygulanması ve tahsili yönünde görüş bildirmesi nedeniyle ilgili başvurunun reddedildiği, akabinde ise ... tarih ve ... sayılı Kurul yazısına istinaden dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 52. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ilk derece Mahkemesince verilen kararın bozulması halinde, bozulan Mahkeme kararının yürütmesinin kendiliğinden duracağı dikkate alındığında iptale ilişkin mahkeme kararının bozulması halinde de, yeni bir karar verilinceye kadar iptal davasına konu işlemin hukuk aleminde varlığını sürdüreceğinin ve idarece bu işlemin icrasına yönelik başkaca işlemler tesis edilebileceğinin açık olduğu, bu bakımdan, dava konusu ödeme emrine dayanak alınan ilk Kurul kararının, ilk derece mahkemesince iptaline karar verilen ancak iptale ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kanun yolu aşamasında Danıştay tarafından bozulması sonucu yeniden hukuken meri duruma geldiği, bu Kurul kararının uygulamasına dönük işlemlere geçilmesinin gelinen hukuki aşamanın doğal bir sonucu olduğu;
Bununla birlikte, ilgili idare tarafından, daha önceden söz konusu idari para cezasının tahsiline yönelik işlemler icra edilmemiş ve hiç tahsilat yapılmamış gibi ilk Kurul kararında yer alan tutarın tümüyle tahsili yoluna girilmesinin hukuka uygun olmadığı, zira, dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenilen kamu alacağı ilgili olarak ikinci Kurul kararı esas alınarak başlatılan tahsil sırasında davacı şirketçe ödenmiş olan ve halihazırda davalı idare uhdesine geçmiş bulunan 1.451.479,38-TL tutarında bir tahsilatın bulunduğunun dosya münderacatında bulunan bilgi ve belgelerle sabit olduğu anlaşıldığından, daha önceden ödemesi yapılan söz konusu tutar mahsup edilmek suretiyle tahsil işlemlerine başlanılması gerekirken ilgili idarece bu husus gözetilmeksizin hukuki güvenlik ilkesine aykırı bir şekilde ilk Kurul kararında belirtilen tutarın tümüyle tahsil edilmesi yönünde yazılan yazı sonrasında davalı idarece bu yazı esas alınarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde konu unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrine konu tutardan mahsup edilmesi gerektiği söylenen tutarın Bornova Vergi Dairesince 13/01/2021 tarihli dilekçe üzerine tahsilat fişi düzenlenmek suretiyle ödeme emrinin içeriği borca mahsuben tahsil edildiği, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihten sonra borçtan mahsup edilen bir tutarın ödeme emrinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrine dayanak idari para cezasının zamanaşımına uğradığı, mahsup edilmesi gereken tutarın dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce 10/08/2020 tarihli düzeltme fişiyle Bornova Vergi Dairesinin emanet hesabına alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.