T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3585
Karar No:2025/495
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Motorlu Araçlar Madencilik İnşaat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin (...) bayileri arasında ayrımcılık yapmak, bayilerine ürün satışlarında belli oranlarda indirim yapma hakkı vermek, özellikle filo müşterilerine kendi belirlediği bayi dışında başka bayiler tarafından satış yapılmasını engellemek ve lastik kaplama sektöründe faaliyet gösteren bazı şirketlerin yalnızca ...'ya satış yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un ihlal edildiğine yönelik yapılan şikayetin reddine ve soruşturma açılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından ... hakkında yapılan şikayete konu iddialarla ilgili şikayete konu şirket merkezinde yapılan inceleme sonucunda; davacı şirkete karşı ayrımcılık yapıldığına ilişkin olayın iddia boyutunda kaldığı, lehine ayrımcılık yapıldığı ileri sürülen ... Lojistik Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) ile davacı şirket değerlendirildiğinde, bayilerin alım adetleri ve satım tutarlarına bağlı olarak ...'ın davacı şirketten fazla alım ve satım gerçekleştirdiği, şikayet edilen şirketin bayilerine uygulayacağı fiyatlara ilişkin bir belirlemenin olmadığı, bayilik sözleşmesinde de böyle bir düzenlemeye yer verilmediği, bu konuda takdirin bayilere bırakıldığı dolayısyla davacının bu iddiasının da ispatlanamadığı, filo müşterilerine satış yapılmasına izin verilmediği iddiasına ilişkin, ...'nın sunmuş olduğu satış listesinde hem şikayetli şirketin hem de davacı şirketin filo müşterilerine satış yaptığının ortaya konulduğu, lastik kaplama sektöründe faaliyet gösteren bazı şirketlerin sadece ...'ya satış yaptıkları ve ...'nın da tek satıcı olduğuna ilişkin iddia yönünden ise; bu şubeler tarafından ...'ya kaplama lastik satışının yapılmadığı, ...'nın bu firmalara "franchise" kapsamında malzeme tedariği yaptığı, alım ya da satım yapmadığı, kaplama malzeme pazarında yaklaşık %19,1 gibi tahmini bir oranda paya sahip olması nedeniyle pazara hakim olduğu ve pazarı yönettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığının, davacı şirket iddialarına ilişkin detaylı inceleme ve araştırma sonucunda bu iddialarının şikayete konu şirketçe işlendiğine yönelik herhangi bir bulgu veya tespit bulunmadığının ortaya konulmuş olduğu anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine ve ... hakkında soruşturma açılmamasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varınmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikayet edilen şirketin 23 yıldır bayisi olarak faaliyet gösterilmişken yerinde incelemede elde edilen bilgi ve belgelerin sadece iki adet elektronik posta yazışmasından ve bir adet toplantı tutanağından ibaret olmasının yerinde inceleme yapılmadan önce bilgisayar ve evrak kayıtlarında temizlik yapıldığı kanaatini doğurduğu, davalı idarenin kullanabileceği bilgi ve belgeler taraflarında bulunmasına rağmen kendilerine ulaşılmamasının incelemenin eksik yapıldığını gösterdiği, kesilen faturaların önemli bir kısmına ilişkin prim hesaplaması yapılmadığı ve bunların ödemesinin yapılmadığı, ayrımcılık iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede bu durumun gözetilmediği, dava konusu Kurul kararının şikayet edilen şirketin sunduğu beyan ve bilgiler esas alınarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.