T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3791
Karar No:2024/1741
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının; bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/12/2015 tarihinde yapılan denetimde dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/12/2015 tarihinde denetim sırasında düzenlenen tutanak ile soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, anılan denetimde istasyonun mevcut envanter durumu, tank dolumları, bayinin dağıtım şirketinden alınan belgeli satışlara ilişkin fatura ve irsaliyeler, ödeme kaydedici cihazlar üzerinde yapılan satışların incelenmesi neticesinde bir önceki denetim olan 03/11/2015 tarihinde yapılan denetimdeki ölçümler ile 03/12/2015 tarihindeki ölçümlerin birbiriyle uyuşmadığı, 03/11/2015-03/12/2015 tarihleri arasında kayıt dışı motorin satışı yapıldığının somut verilerle tespit edilmesine rağmen, bu satışlara ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin ortaya konulamadığı; bu itibarla, menşei belli olmayan akaryakıt bulundurması sebebiyle dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal edildiğinin subüta erdiği anlaşıldığından eylemin niteliği ve ağırlığı göz önüne alınarak 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 01/12/2021 tarih ve E:2018/3234, K:2021/4119 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirkete ait istasyonda ulusal marker seviyesi geçerli ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt satıldığı, dava konusu idari para cezasının fahiş miktarda olduğu, söz konusu yakıtın dağıtıcısı haricinde başka bir gerçek veya tüzel kişiden ikmal edildiğine ilişkin olarak hiçbir tespit bulunmadığı, idari para cezasına esas tespitleri yapan kolluk görevlilerinin FETÖ/PDY mensubu olduğu yönünde şüphe bulunduğu, şirket yetkilisinin kardeşi olan S.U. tarafından bu kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından herhangi bir ön araştırma ve soruşturma cihetine gidilmeden doğrudan idari para cezası verildiği, şirketin savunma hakkının da engellendiği, herhangi bir gerekçe olmadan üst sınırdan ceza tayin edilmesinin de hukuka aykırı olduğu, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararları ile dava konusu işleme esas teşkil eden 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde düzenlenen hükmün iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapıldığından verilen idari para cezasının iptaline karar verilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.