T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4613
Karar No:2025/583
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 31/08/2021-08/10/2021 tarihleri arasında ... Kablo ve Sistemleri A.Ş. (...) pay piyasasında olağandışı fiyat ve miktar hareketlerine ilişkin olarak yapılan denetimde Twitter adlı sosyal medya uygulamasında "..." isimli hesaptan menfaat temin etmek amacıyla yanıltıcı nitelikte paylaşımlar yapıldığının tespit edilmesi üzerine 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan fiillerin işlendiğine dair makul şüphe bulunması nedeniyle anılan Kanun'un 1. maddesi çerçevesinde yatırımcıların hak ve yararlarının korunmasını teminen 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrası ve V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı hakkında 12/10/2021 tarihinden başlayarak 6 ay süreyle geçici işlem yasağı uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında işlem gerçekleştiren her bir şahıs yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği, 31/08/2021-08/10/2021 tarihleri arasında ... pay piyasasında olağandışı fiyat ve miktar hareketlerine ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen inceleme raporunda “en fazla işlem gerçekleştiren”, “en fazla net alım yapan”, “en fazla net satım yapan”, “en fazla fiyat yükseltici işlem yapan”, “en fazla kendinden kendine işlem yapan” ve rapor tarihi itibarıyla “en fazla ... mülkiyeti bulunan” yatırımcılara yönelik listelerde davacının adının bulunmadığı, ... pay piyasasında olağandışı fiyat ve miktar hareketleri oluşması için paylaşım yaptığı tespit edilen “...” isimli hesap ile davacı arasındaki bağlantıya yönelik herhangi bir tespit bulunmadığı, davacının hesap portföyüne göre mevcut durumda elinde bulunan 15.432 adet ... hissesi ile yaptığı işlemlerin etki alanı ve şüpheliliğine yönelik bir açıklama bulunmadığı gibi inceleme raporunda davacı hakkındaki tek tespitin “... isimli şahıs ile Çorum Merkez nüfusuna kayden cilt numaraları ve aile sıra numaralarının 420 olması suretiyle akraba olduklarına” ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı hakkındaki makul şüpheye yönelik dayanakların davalı idarece ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, pay piyasasının 31/08/2021-08/10/2021 tarihleri arasında ağırlıklı ortalama fiyatı ile BİST 100 endeksinin karşılaştırılması neticesinde BİST 100 endeksi aynı tarih aralığında %4,13 değer kaybederken ... AOF'sinin %69,81 oranında değer artışı yaşaması ve günlük işlem miktarının da %66,33 oranında artması sebebiyle başlatılan incelemede belirtilen tarih aralığında yapılan KAP açıklamalarının artış sebebi olamayacak nitelikte değerlendirildiği, işlemciler nezdinde yapılan değerlendirmeler neticesinde makul şüphe üzerine tedbir mahiyetinde tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.