T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4765
Karar No:2025/218
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Doğal gaz dağıtım lisansı sahibi olan davacı şirketin, Kurum tarafından istenilen bilgi/belgeleri zamanında/eksiksiz göndermediğinden bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; BOTAŞ ve ilgili dağıtım şirketleri ile yapılan çalışmalar neticesinde belirlenen 2017, 2018 ve 2019 yıllarında doğal gaz arzı sağlanacak 222 ilçe ve beldelere yönelik yatırımların planlamalarının tamamlanması, anılan ilçelerden dağıtım bölgesi kapsamında olmayanlar için genişleme başvurularının bir an evvel Kuruma yapılması, bahse konu ilçelere ilişkin öngörülen gaz arzı tarihleriyle birlikte varsa genişleme başvurusuna ve planlanan gaz arzı tarihine engel teşkil eden unsurların olup olmadığı hususlarında en geç 01/02/2019 tarihine kadar Kuruma bilgi verilmesine ilişkin ilgili dağıtım şirketlerine yazılan 24/01/2019 tarihli yazının (ilk yazı) bütün dağıtım şirketlerine bildirilmesine rağmen davacı şirket tarafından 2019 yılında doğal gaz arzı sağlanması planlanan Kütahya ili, Simav ve Hisarcık ilçeleri ile ilgili bilgi verilmediği, bunun üzerine davacı şirkete 27/02/2019 tarihinde ikinci bir yazı yazılarak bir önceki yazıda belirtilen hususların detaylı bir şekilde değerlendirilerek en geç 04/03/2019 tarihine kadar Kuruma bilgi verilmesi ve gereğinin yapılması bildirildiği halde davacı şirket tarafından konuya ilişkin davalı idarece istenilen bilgi ve belgenin 04/03/2019 tarihinden sonra 04/04/2019 tarihinde gönderilmesi nedeniyle 4646 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrası ile Doğal Gaz Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 2. fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle başlatılan soruşturma sonucunda dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
Mahkemelerinin 11/11/2020 tarihli ara kararı ile "Kurum tarafından davacıya bildirimlerin yapıldığı e-posta adreslerinin neler olduğunun, bu e-posta adreslerinin kim tarafından ve nasıl belirlendiğinin" sorulduğu, davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazıda e-posta adreslerinin lisans sahipleri tarafından ilgili mevzuat usulünce alındığı ve Kuruma bildirildiği, davacı şirkete yapılan bildirimlerin ... ve ... kayıtlı elektronik posta (KEP) adreslerine yapıldığının bildirildiği, yine anılan ara kararı ile "Dava konusu ihtar cezasının uygulanmasına neden olan bilgi/belgelerin gönderilmesinin istenilmesine ilişkin Kurum yazılarından her birinin davacının hangi adresine gönderildiğinin" sorulduğu, davalı idare tarafından gönderilen cevabi yazıda, davaya konu mevzuat ihlaline ilişkin davacı şirkete iki adet yazının gönderildiği, ilk olarak ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirkete ait ... KEP adresine, ikinci olarak ise ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirkete ait ... KEP adresine gönderildiği, söz konusu yazıların davacı şirket tarafından teslim alındığının bildirildiği, her ne kadar Kurum tarafından istenilen bilgi/belgelerin zamanında/eksiksiz gönderilmemesi fiilinin işlendiğinden bahisle davacı şirket hakkında ihtarda bulunulması yönünde karar alınmış ise de, ... tarih ve ... sayılı ilk yazının davacı şirkete ait ... KEP adresine, ikinci yazı olan ... tarih ve ... sayılı yazının ise davacı şirkete ait ... KEP adresine gönderildiği, davacının, "27/02/2019 tarihli ikinci yazının müşteri şikayetlerini alma amaçlı kullanılan KEP adresine gönderildiği, Kurul ile yapılan yazışmalarda ...tr KEP adresinin kullanıldığı, bu durumun 28/09/2015 tarihli yazı ile Kuruma bildirildiği, müşteri şikayetleri için kullanılan ...tr KEP adresinin özel bir program dahilinde çalıştığı, programın çalışma sistemi gereği işlem yapılan tüm KEP iletilerinin okundu olarak işaretlendiği, Kurum personelince bu hususun taraflarına iletilmesi sonrasında KEP adres sistemlerinin kontrolünün yapıldığı ve ikinci yazının müşteri şikayetleri için kullanılan ... KEP adresine gönderildiğinin öğrenilmesi üzerine istenilen bilgi ve belgelerin Kuruma gönderildiği, ikinci yazıya cevap verilmemesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı" yönündeki iddiası da dikkate alındığında, söz konusu ikinci yazı olan ... tarih ve ... sayılı yazının davacının Kurumla idari yazışmalarda kullandığı ve geçerli olan KEP adresine yapılmadığı, davacının istenilen bilgi ve belgeleri sunduğu noktasında bir ihtilaf da bulunmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin Kurum tarafından istenilen bilgi/belgelerin zamanında gönderilmemesi fiilini işlediğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmalarına rağmen yargılama gideri içerisinde harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu uyuşmazlıktan başka konularda ...tr adresine gönderilen yazılara davacı şirket tarafından cevap verildiği, davacı şirketin dönem dönem bu KEP adresini kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idare ile yazışmalarda ... KEP adresinin kullanıldığı, diğer adresin müşteri şikayetleri amacıyla kullanıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.