T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4787
Karar No:2025/268
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliye İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 21/01/2020 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetimde 16/12/2019-21/01/2020 tarihleri arasında bayinin otomasyon sistemine göre dolum olmadığı, mali hafıza raporları ile otomasyon sistemi verileri arasında uyumsuzluk olduğunun tespit edildiği, 16/12/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki otomasyon kayıtları incelendiğinde dönem başında 4.907 litre stok olduğu, belirtilen dönemde 107.156 litrelik dolum ve 33.940 litre satış olduğu, dönem sonunda 32.950 litre stok olduğu, buna göre 45.173 litre tutarsızlık olduğu, 5 gün boyunca herhangi bir veri akışının olmadığı, 01/01/2020-21/01/2020 tarihleri arasındaki otomasyon kayıtları incelendiğinde dönem başı stok miktarının 7.030 litre olduğu, herhangi bir dolum kaydının bulunmadığı, 33.564 litre satış olduğu, dönem sonunda 4.774 litre stok olduğu, 31.308 litre tutarsızlık olduğu, 1 numaralı tanktan 2 gün boyunca veri akışı olmadığı, 19 gün boyunca belirsizlik oranları kapsamında belirtilen koşulların sağlanmadığı, 3 numaralı tankta 1 gün boyunca herhangi bir veri akışının olmadığı ve 18 gün boyunca belirsizlik oranları kapsamında belirlenen koşulların sağlanmadığı, 16/12/2019- 21/01/2020 tarihleri arasında düzeltilmiş otomasyon verileri incelendiğinde A-1b tablosuna göre dönem başı stok miktarının 4.907 litre, dönem içi tank dolumlarının 107.156 litre, satış miktarının 67.504 litre, tutarsızlık miktarının ise 39.785 litre olduğu, dağıtıcı lisans sahibinin uzaktan erişim sistemine bağlanarak 2020 yılı günlük verilerinde 01/01/2020-21/01/2020 tarihlerine ilişkin yapılan inceleme neticesinde UE-1'e göre 63.062 litre satış olduğu, UE-5'e göre tank dolumları ile UE-1 verileri arasında 6.670 litre tutarsızlık olduğu, yine tank dolumları ile UE-5 verileri arasında 32.343 litre fark bulunduğu, dağıtıcı lisansı sahibi davacı tarafından bayisinin otomasyon sisteminde yaşanan müdahale ya da arızaları önleyecek veya giderecek tedbirlerin alınmadığı, bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmaması yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve bayilik lisansı sahibi hakkında süresi içinde aykırılık bildiriminde bulunulmadığı, bayisinde kurmuş olduğu otomasyon sistemini işletme yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, derece mahkemelerince iddiaları incelenmeden ve gerekçesiz karar verilmesinin anayasal haklarının ihlali niteliğinde olduğu, haklarında doğrudan soruşturma açılması nedeniyle davalı idarenin takdir yetkisini aştığı, bayinin otomasyon sisteminin kurulu olduğu, uzaktan veya fiziki müdahalenin olmadığı, tank ölçümleri ile verilerin tutarlı olduğu, tespit edildiği iddia edilen aykırılıkların arızadan kaynaklandığı, teknik servis raporlarıyla sabit olduğu üzere aykırılıkların giderildiği, prob arızasındaki gecikmenin tedarikçi firmadan kaynaklandığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.