T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4877
Karar No:2025/582
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 7.438.285,92-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin ve emirlerin incelenmesi sonucunda, inceleme döneminde ... payında en fazla işlemi gerçekleştiren davacının hesabında dönem başı itibarıyla ... payı bulunmadığı ve dönem içindeki alım ağırlıklı işlemler nedeniyle dönem sonunda hesabında 141.899 adet ... payı olduğunun belirlendiği, inceleme döneminde payda en fazla net alım yapan yatırımcılar arasında davacının dördüncü sırada yer aldığı, 23/09/2020 tarihinden sonra gün sonu portföyünün tamamına yakınının ... payından oluştuğu belirlenen davacının hesabında menkul kıymet virmanı olmadığı ve cari hesap ekstresi incelendiğinde kendi banka hesapları ile yüksek tutarlı nakit virmanlarının olduğunun görüldüğü, paydaki işlemlerini ... Değerler A.Ş. (...) nezdinde 17/12/2019, ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. (...) ile ... Kıymetler A.Ş. (...) nezdinde 30/10/2018 tarihinde açtırdığı hesapları aracılığıyla gerçekleştirdiği, ... payındaki alımlarını hesabındaki diğer payları satarak veya kendi banka hesaplarından nakit virman yaparak gerçekleştirdiği, 23/09/2020 tarihinden sonra işlemlerinin neredeyse tamamına yakınını ... payında gerçekleştirmiş olup, ... payından sonra en fazla işlem yaptığı payın ... Turizm İşletmeleri A.Ş. (...) olduğu, davacı ile E.E. arasında ... Bankası hesabı üzerinden 10/08/2020 tarihinde 800,00-TL, 18/09/2020 tarihinde 1.200,00-TL para transferi yapıldığı, davacı ile N.Ç. arasında ... Bankası hesabı üzerinden 29/05/2020-07/10/2020 tarih aralığında toplamda 299.418,00-TL para transferi yapıldığı, davacının ... Bankası hesabına ... tarafından 18/10/2019 tarihinde 5.000,00-TL, 16/09/2019 tarihinde 10.000,00-TL para transferi yapıldığı, davacının grup içerisinde yer alan N.Ç.'nin yeğeni olduğu, ... Sanayi ve Dış Ticaret Şti.'nin ortağı olan davacı ve ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin eski ortağı F.B.'nin tekstil sektöründe çalıştıkları, davacının hesabından ağırlıklı olarak ... ve ... payı işlemi yapıldığı, E.E. ile davacı ve G.Y. arasında para transferi olduğu, nihayetinde davacının bu dönemde elde ettiği net kar tutarının 3.719.142,96-TL olarak belirlendiği;
Davacının ve grubun işlemlerine bakıldığında, grup üyeleri arasında yakın akrabalık bağlarının bulunduğu, bazı günlerde grubun söz konusu hissenin pay piyasasında toplam hareketin yarısından fazlasına hatta belirli günlerde %80 oranına ulaştığı, söz konusu tarihlerde bu hisseye ait toplam alım emrinin %38,2'sinin, satım emrinin %21,7'sinin gruba ait olduğu, bazı işlemleriyle fiyat yükseltici hareketlerde bulunduğu, bu sebeple davacının piyasa bozucu eylemler yaptığının sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından bu dönemdeki işlemleri nedeniyle 6 ay süreyle geçici işlem yapma yasağı aldığı, aynı fiilden iki defa yaptırım uygulama imkanının olmadığı, grup olarak hareket etmediği, bilirkişi raporu alınması gerektiği iddia edilmiş ise de, işlem yasağının mahiyetinin makul şüphe dolayısıyla pay piyasasında piyasa dolandırıcılığını engellemek için önleyici bir tedbir olduğu ve bu kapsamda ceza olarak nitelendirilemeyeceği, yapılan incelemede piyasa dolandırıcılığı suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, denetleme raporuna bakıldığında grup olarak nitelendirilen kişiler arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğu, bu süreç boyunca ya telefon yoluyla ya da banka aracılığıyla irtibatta olduklarının tespit edildiği, ilgili mevzuat incelendiğinde Kurul uzmanları tarafından hazırlanan rapor neticesinde işlemin tesis edildiği ve bilirkişi raporu alma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat kurallarının birlikte incelenmesinden, davacı tarafından, söz konusu dönemde ... pay piyasasında, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, açılış veya kapanış fiyatlarını etkilemeye yönelik işlemler yapılması, fiyat yükseltmeye ve fiyat düşürmeye yönelik işlemler yapılması mevzuatta açıkça piyasa bozucu eylem olarak tanımlandığından ve davacının da inceleme dönemi içinde yaptığı işlemler piyasa bozucu nitelikte olduğundan, pay piyasasında oluşturduğu hareketlilik ile diğer işlemcileri yanıltan bir hareket içinde olduğu görüldüğünden, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı fiil nedeniyle daha önce de idari yaptırım kararı verildiği, davalı idarenin soyut çıkarımlarının hükme esas alındığı, elde edilen net realize menfaat tutarının hesaplama yönteminin yanlış olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.