T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4889
Karar No:2025/1135
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile arasında ... markalı binek araçlara ilişkin dağıtıcı ve yetkili servis sözleşmesi bulunan ... Türkiye Otomotiv Limited Şirketi'nin (...), 2017/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'ne aykırı şekilde anılan sözleşmeyi feshettiği ileri sürülerek davacı şirket tarafından yapılan başvurunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Rekabet Kurumu Başkanlığı VI. Denetim ve Uygulama Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 23/03/2016 tarihinden itibaren ... yetkili satış ve satış sonrası servis bayisi olarak faaliyet gösterdiği, 26/04/2019 tarihinde dağıtım sistemi ve dağıtım stratejisinin yeniden organizasyonu amacıyla sözleşmesinin feshedildiği, davacı tarafından konkordato sürecinin devam ettiği, ancak ... ile olan ilişkisi çerçevesinde hiçbir ödemeyi geciktirmediği, dolayısıyla bu sürecin ... için finansal risk barındırmadığı, buna rağmen ...'in satış hedeflerinin tutturulamaması ve doğrudan borçlanma limitinin artırılmadığı gerekçeleri ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğinden bahisle ...'in, 2017/3 sayılı Tebliğ'e aykırı uygulamaları nedeniyle hakkında soruşturma açılarak idari para cezası verilmesi istemiyle davalı idareye şikayette bulunulduğu, davalı idarece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, başvuruya konu uyuşmazlığın özel hukuk alanına dahil olduğu ve hukuk mahkemeleri nezdinde çözüme kavuşturulması gerektiği, 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığından bahisle başvurunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; davacı şirket ile ... arasındaki sözleşmenin feshi ve devamı uygulamaların taraflar arasında özel hukuk ilişkisinden kaynaklı anlaşmazlıklar olduğu, davacının iddialarının rekabet ihlaline ilişkin somut iddialar içermediği ve 4054 sayılı Kanun hükümleri kapsamında değerlendirilecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, geçersiz fesih bildiriminin rekabet mevzuatına aykırılığının değerlendirilmediği, bayilik ilişkisi devam etmesine rağmen müşterilerinin ... tarafından başka bayiler ile çalışmaya yönlendirildiği, ...'in grup muafiyet şartlarını taşımamasına rağmen yaptığı dikey anlaşmalarla 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği, sözleşme fesih sürelerine riayet edilip edilmediği, feshin geçerli olup olmadığı gibi hususların 4054 sayılı Kanun kapsamı dışında olduğu, bu iddiaların çözüm mercinin adli yargı mahkemeleri olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.