T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4890
Karar No:2025/31
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...Petrol İnşaat Nakliyat Tarım Hayvancılık Gıda İthalat İhracat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıklarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 5.812.762,11-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren etkin bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, somut olayda ise, davalı idarece 01/01/2020 ile 02/09/2020 tarihleri aralığında yapılan incelemede, istasyon otomasyon sistemi tablosuna (A-1a tablosu) göre, motorin ürünü için veriler arasında yaklaşık 46.818 Iitre, benzin ürünü için yaklaşık 46.503 litre tutarsızlık bulunduğu, düzeltilmiş istasyon otomasyonu verilerini içeren (A-1b,A1-a) tablosuna göre, motorin ürünü için veriler arasında yaklaşık 101.249 Iitre, benzin ürünü için yaklaşık 6.025 litre tutarsızlık bulunduğun tespit edildiği, belirtilen tarih aralığında hata yüzdesinin 1, 2 ve 3 numaralı motorin tankları için sırasıyla %16,33, %35,34, %7,52 ve 4 numaralı benzin tankı için %31,15 olduğu, A-1a tablosunda, 1 numaralı motorin tankında 58 günde, 2 numaralı motorin tankında 69 günde, 3 numaralı motorin tankında 26 günde, 4 numaralı benzin tankında 10 günde belirsizlik koşullarını aşan tutarsızlıklar olduğu, ayrıca 3 günde bütün tanklardan tüm verilerin sisteme sıfır olarak yansıdığının görüldüğü, düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi verilerini de içeren A-1b-Al-a tablosunda yapılan incelemede de bazı tarihlerde daha çok dolum verileri üzerinden düzeltme yapıldığı ancak anılan günlerin birçoğunda yine dönem başı stok, tank dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verileri arasında tutarsızlık olduğu, satış ve dolum verilerinin sisteme doğru bir şekilde yansımadığı, (A-3)'te yer alan bilgilerden, bayilik lisansı sahibinin 01.01.2020- 02.09.2020 tarih aralığında dağıtıcısından faturalı benzin alım toplamının 22.581 litre ve motorin alımının 1.018.220 Iitre olduğunun görüldüğü, bayi dış satış tablosu (A-4) verilerine göre bayilik lisansı sahibinin benzin ürünü için dış satışının bulunmadığı, motorin ürünü için toplam 378.677 litre dış satışının bulunduğunun görüldüğü, (A-1b, A1-a) tablosu verilerinde yer alan motorin ürünü dolum miktarının 590.953 litre ile dış satış miktarının 378.677 litre, ürün toplamının 969.630 Iitre olduğu, bu miktarın faturalı alım miktarı olan 1.018.220 litreyi karşılamadığı, faturalı alım miktarının yaklaşık 48.590 litresinin dolum veya dış satış olarak sisteme yansımadığının tespit edildiği, buna göre, bayiye ait akaryakıt istasyonunda denetim anında tespit edilen otomasyon verileri ile davacı şirketçe davalı idareye sunulan otomasyon verileri arasında tutarsızlık olduğu, otomasyon sisteminin sağlıklı ve tutarlı çalışmadığı, sisteme sağlıklı yansımayan satış ve dolumların bulunduğu, davacı şirketin bu duruma neden olan müdahale veya arızaları önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayinin söz konusu tarih aralığındaki dış satışları, düzeltilmiş otomasyon verileri ve motorin alım miktarı dikkate alındığında herhangi bir aykırılığın bulunmadığının görüleceği, bayideki otomasyon arızalarının yetkili servise bildirilerek derhal giderilmesinin sağlandığı, herhangi bir veri kaybının olmadığı, hangi eylemleri ile hangi mevzuat hükmünün ihlal edildiğinin belirlenmediğinden savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.