T.C.
DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4960
Karar No:2023/6285
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 23/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen ''Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesi'nde bulunan 140 m² Alanlı Kantin Yerinin 2 yıl süreyle Kiralamanması'' ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının birinci iddiasına ilişkin olarak, 2886 sayılı Kanun'un 25. maddesinde geçici teminat tutarı tahmin edilen bedelin %3'ü olarak belirlenmesine rağmen söz konusu ihalede %10 oranında geçici teminat alındığı ileri sürülmüş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 25. maddesinde, geçici teminatın tahmin edilen bedelin %3'ünden az olamayacağı hükmüne yer verildiği, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 7/A maddesinde, Hazine'nin özel mülkiyetinde veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kiralanması, satışı, sınırlı ayni hak tesisi veya ön izin verilmesi ihalelerinde tahmini bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar geçici teminat alınabileceğinin düzenlendiği, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesinde de, benzer şekilde, Yönetmeliğe göre yapılacak ihalelerde, tahmin edilen bedelin yüzde onundan az olmamak üzere yüzde otuzuna kadar, işin niteliğine göre ita amirince belirlenecek miktarda geçici teminat alınacağının kurala bağlandığı dikkate alındığında, Hazine'nin özel mülkiyetinde olan taşınmazın kiralanmasına ilişkin dava konusu ihalede, tahmin edilen bedelin %10'u oranında geçici teminat alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının ikinci iddiasına ilişkin olarak, Şartname'de ihale konusu yerin 234 ada,16 parsel olması gerekirken hatalı şekilde 234 ada, 5 parsel yazıldığı ileri sürülmüş ise de, davacının 2015 yılından beri aynı kantin yerinin işletmecisi olduğu, süre ve bedeli hariç aynı olan ihale dökümanları ile daha önce ihaleye katıldığı ve ilgili yıllar için geçerli olmak üzere sözleşmeyi imzaladığı, dava konusu ihalenin Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesi kantin yeri ihalesi olduğu, adından da anlaşılacağı üzere kantin yerinin Gölcük ilçesinde bu isimde tek hastane olan Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesi yerleşkesi içerisinde olduğu, ihale dökümanları arasında satışa sunulan krokide hastane yerleşkesi ile birlikte kiralanacak kantin yerinin net olarak gösterildiği ve işaretlendiği anlaşıldığından, davaya konu ihale için hazırlanan Şartnamenin, 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen hükümlere uygun olduğu ve ihale konusu yer ile ilgili herhangi bir belirsizlik ve eksiklik içermediği,
Davacının üçüncü iddiasına ilişkin olarak, Şartnamede kesin teminata ilişkin hiçbir açıklama bulunmadığı iddia edilmekte ise de, ihale dokümanları arasında “Tahsisli Taşınmazlardaki Ticari Amaçlı Kullanılacak Yerlere Ait Kira Sözleşmesinin 3. maddesinin (c) bendinde, “Kiracı bu sözleşme kapsamında işe ilişkin olarak toplam 1 (bir) yıllık ihale bedeli üzerinden %6 oranında ...-Türk Lirası kesin teminat vermiştir.” maddesinin yer aldığı, 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale dökümanları arasında satışa sunulan bilgi belgelerde kesin teminatın ihale bedeli üzerinden %6 oranında alınacağı belirtilmiş olup ihaleye katılmak için dökümanı satın alan tüm isteklilerin bu hususu okuduğu, gördüğü ve herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ihale dökümanları arasında ve şartname ekindeki belgelerde kesin teminata ilişkin bilgilere yer verildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialar tekrar edilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy