T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/738
Karar No:2024/4842
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 26/12/2017-25/01/2018 döneminde ... Kimya Sanayi A.Ş. (SEYKM) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bentlerinde tanımlanan eylemleri oluşturduğundan bahisle 30.961,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ......tarih ve .../... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 26/12/2017-25/01/2018 döneminde (inceleme dönemi) 63.350 adet alım (%1,75) ve 63.422 adet satım (%1,76) işlemi olmak üzere toplamda 126.772 adet işlem (%1,75) gerçekleştirdiği, işlemleri dikkat çekici bulunan davacı ile S.K., İ.K., H.Y., T.A. ve E.Y. adlı yatırımcılardan S.K. ve İ.K.’nın kardeş olduğu, davacının anne kızlık soyadını ... aracı kurumuna “Külük” olarak beyan ettiği ve İ.K. ile beyan ettikleri iş adreslerinin mahalle bilgilerinin aynı olduğu, H.Y. ve T.A. adlı yatırımcıların 16/01/2018 ve 17/01/2018 tarihlerinde işlem gerçekleştirirken aynı IP adresini kullandığı, yine davacı ile H.Y. adlı yatırımcının 31/01/2018, 05/02/2018 ve 06/02/2018 tarihlerinde işlem gerçekleştirirken aynı IP adresini kullandığı, davacı, H.Y. ve E.Y.'nin birbirleriyle para transferlerinin mevcut olduğu, E.Y., H.Y. ve davacının iş arkadaşı olduğu, yatırımcıların birçok ortak payda işlem gerçekleştirdikleri, ... pay piyasasında gerçekleştirdikleri alım ve satım işlemlerinde birbirlerini karşılama oranları, kendilerinden talep edilen savunma ve bilgi yazılarına verdikleri cevap yazılarının formatının birebir aynı olması hususları dikkate alınarak grup olarak değerlendirildikleri, grup üyeleri tarafından toplam 169.587,69-TL realize menfaat elde edildiği; davacı tarafından söz konusu pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen alım ve satım işlemlerinin piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu dikkate alındığında, davacı hakkında Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bentlerini ihlal ettiğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemlerinin şirketin pay alım satım işlemlerini nasıl etkilediğinin anlaşılamadığı, piyasayı bozan herhangi bir eyleminin tespit edilemediği, kendisine ait olduğu belirtilen işlemlerin piyasa bozucu etkisinin bulunmasının mümkün olmadığı, gruba dahil olan kişilerin piyasayı ne şekilde bozduğu, piyasayı bozma eylemine ne şekilde iştirak ettiklerinden bahsedilmediği, toplamda 126.772 adet (%1,75) işlem gerçekleştirdiği, tüm işlemler içerisindeki payının oldukça düşük olduğu, piyasayı bozmasının mümkün olmadığı, ... pay piyasasının risk ve getirisi yüksek, aşağı/yukarı yönlü sert fiyat hareketleri ihtimali daha yüksek olan bir pazarda işlem gördüğü, özellikleri dikkate alınarak fiyat değişimlerinin belirlenmesi gerektiği, piyasayı bozmak amacıyla değil, kâr elde etmek amacıyla işlem yaptığı, pay fiyatını etkileyecek bilgilerin tüm yatırımcılara duyurulduğu, aynı IP üzerinden verilen emirlerin sayısı, hangi işlemler olduğu, söz konusu işlemin piyasa bozucu mahiyette olup olmadığının değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.