T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1145
Karar No:2024/5588
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Enerji
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 29/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 235.886,22-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 07/05/2020 tarihinde yapılan 19.328 lt. motorin dolumu 'eşleştirme yapılamadı' şeklinde gözüktüğü, istasyon yetkilisi tarafından ibraz edilen 06/05/2020 tarihli 33.790 lt'lik motorin faturasının bu doluma ilişkin olduğu, görüş yazısında; denetim gününde, 07/05/2020 tarihinde yapılan 19.328 litre motorin dolumunun “eşleştirme yapılmadı” şeklinde gözüktüğü, ayrıca denetim günü bayilik lisansı sahibi firmanın yetkilisinin bu dolumun 06/05/2020 tarihli 33.790 litrelik motorin faturasına ait olduğuna ilişkin bilgi verdiği, bu doğrultuda 06/05/2020 tarihli faturaya ilişkin 33.790 litrelik motorinin; 06/05/2020 tarihinde 1 ve 2 nolu tanklara 15.579 ile 18.530 litre olmak üzere dolumunun yapıldığı, bahse konu dolum raporunun 06/05/2020-08/05/2020 tarihleri arasında alındığı, anılan tarih aralığında dolum miktarı 103,157 litre olarak gerçekleşmişken, aynı tarih aralığında firmanın sözleşmeli dağıtım firmasından aldığı yakıt miktarının ise 78.008 litre olduğu, dağıtıcı şirketin 07/05/2020 tarihinde anılan bayinin 19.328 litre dağıtıcı dışı motorin ikmal ettiğine dair aykırılık bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından, davacının “dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapılması” fiili sebebiyle mevzuatın öngördüğü idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haricen ürün satın alındığına ve bu ürünlerin satıldığına ilişkin bir tespit, bilgi ve belge bulunmadığı, dağıtıcı tarafından gerekli eşleştirme işlemi yapılmadığından 6.632 litreyi otomasyon sisteminin eksik algıladığı, davalı kuruma 20/06/2020 tarihinde PPF E-6 formu ile gecikmeksizin arıza bildirimi yapıldığı ve arıza giderilinceye kadar işyerinde satış yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.