T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1414
Karar No:2025/1145
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın ret yönünde kesinleştiğinden bahisle 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 17.255.567,00-TL Fon alacağının %10'una tekabül eden 1.725,556.70-TL haksız çıkma zammının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fon'a devredilen İktisat Bankasının hakim ortağı olan ... Holding Anonim Şirketi ile birlikte hareket ederek dolanlı işlemlerle İktisat Bankasını zarara uğrattığı gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile davacının banka kaynağını edinen sıfatıyla Fon alacağından sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu karara dayanarak davacı hakkında ihtiyati haciz uygulanarak ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu gönderildiği, söz konusu Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiği, Danıştay 13. Dairesinin 05/05/2017 tarih ve E:2016/4396, K:2017/1368 sayılı kararıyla Fon'a devredilen bankanın hakim ortağı ile şirket yetkilileri arasında muvazaanın varlığının tespit edildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından işbu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay 13. Dairesinin 14/03/2019 tarih ve E:2019/255, K:2019/806 kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmesi üzerine Fon Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 17.255.567,00-TL'nin %10'una tekabül eden 1.725,556.70-TL haksız çıkma zammının tahsili için 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapılmasına karar verildiği, 1.725.556,70-TL haksız çıkma zammının bir ay içinde ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, süresinde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine de dava konusu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı Fon Kurulu kararının ve ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayden dava açıldığı, anılan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "dava konusu işlemlerin dayanağını oluşturan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden, söz konusu kanun maddesi uyarınca 1.725,556.70-TL haksız çıkma zammının tahsili için 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararında ve uygulanan 1.725.556,70-TL haksız çıkma zammının bir ay içinde ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunda hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle ... tarih ve K:... sayılı karar ile işlemlerin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan Fon Kurulu kararına ve ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada, Fon Kurulu kararının ve ödemeye çağrı mektubunun mahkeme kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, dayanak işlemi ortadan kalkan dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan takip ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile sonlandırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden yani işlemin, tesis edildiği tarihte mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuki sebebi ortadan kalktığından iptal kararının hukuka uygun olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde kalması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.