T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/147
Karar No:2024/5592
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu ... Lojistik Taşıma ve İşletme Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait kooperatifte 19/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 377.923,70-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı bulunan davacı kooperatifin dava dilekçesinde geçen "Kooperatif yönetimi de kooperatife üye araçların kendi kullanımları için alacakları yakıtların başka bayilerden de temin edilebileceği yanılgısı ile soruşturma raporunda bahsi geçen firmalardan akaryakıt temin etmiştir." şeklindeki ifadeden eylemin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Davacı Kooperatif tarafından davalı idareye sunulan Net Satış Hasılat Bildirim Tablosundan 01/01/2018 ile 31/12/2018 tarihleri arasında 35.381.044,93-TL net satışın gerçekleştiğinin bildirildiği, davalı idarece, Alemdar Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacının 2018 yılına ilişkin gelir tablosu talep edildiği, 2018 yılına ait net satış hasılatının 82.866.377,41-TL, davacının otomasyon verilerinden 2018 yılı motorin pompa satışının 4.697.787,88lt, diğer ürün pompa satışının 2.654.106,02lt, ortalama birim akaryakıt fiyatlarının uygulanması neticesinde davacı kooperatifin 2018 yılı net satış hasılatının 41.991.522,64-TL olduğu, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının 7'nci maddesi gereğince belirlenen hasılatın %10 eksiği olan 37.792.370,37-TL üzerinden binde on oranında, 377.923,70-TL idari para cezası uygulandığı, dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapma eyleminin gerçekleştiği, bu eylemi gerçekleştiren bayiler hakkında fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu oranında idari para cezası uygulanacağı, davalı idarece gerçekleştirilen hesaplamada da bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kooperatifin soruşturma raporuna konu dönemde başkanlığını yapan kişinin, kooperatifi bir çok alanda mağduriyete uğrattığı, zimmetine para geçirdiği, kooperatif çeklerini kullandığı, bir çok kanuna aykırı eylemlerde bulunduğu, hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının... Hazırlık numaralı dosyasının bulduğu, soruşturmaya konu alımların ilgili kişi döneminde yapıldığı, kooperatife üye araçların kendi kullanımları için alacakları yakıtların başka bayilerden de temin edilebileceği yanılgısı ile soruşturma raporunda bahsi geçen firmalardan akaryakıt temin edildiği, alımların hepsinin faturalı olduğu ve otomasyon sistemine yansıdığı, ortada kaçak, gizli ve kötüniyetli olarak yapılan bir eylemin bulunmadığı, mevzuata aykırı davranma kastı ile hareket edilmediği, mevzuatı bilinmemesi ve yapılanın yasal olduğu düşüncesi ile hareket edildiği, ceza miktarının hesaplanma metodunun yasal olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.