T.C.
DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1801
Karar No:2023/6211
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (E- Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 12. blok 3. kat 13 nolu bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle 21/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, kamu konutunda oturanın süresi içerisinde ön alım hakkını kullanarak işlemleri tamamladığı gerekçesiyle taşınmazın satışının tarafına yapılmayacağı ve geçici teminatın iadesi için idareye müracaat edilmesi gerektiğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu lojmanın 21/12/2020 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihaleye iki isteklinin katıldığı, ihalede en yüksek bedelin 166.000,00-TL bedelle davacı tarafından teklif edildiği ve davacı üzerine geçici ihalesinin yapıldığı, ... tarihli ve ... sayılı yazı ile, öncelikli alım hakkı sahibi olduğu bildirilen D.G.'ye 15 gün içerisinde taşınmazı satın alıp almayacağının sorulduğu, anılan kişinin ihaledeki en yüksek bedel olan 166.000,00-TL'nin %10'unu indirimle 149.400,00-TL bedelle peşin olarak ödemesi üzerine söz konusu lojmanın D.G. adına tescil edilerek tesliminin sağlandığı, söz konusu kamu konutunun 30/11/2020 tarih ve 107910 sayılı Kamu Konutları Tahsis Komisyon Kararı ile D.G.'ye tahsis edilerek 01/12/2020 tarihli tutanakla teslim edildiğinin görülmesi karşısında, ihalenin yapıldığı 21/12/2020 tarihinde adı geçenin lojmanda ikâmet ettiği ve kamu konutunun satışı kapsamında önalım hakkına sahip olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu lojmanı satış ihalelerinde ön alım hakkı olan ve olmayan dairelerin ayrıntılı olarak sunulmak zorunda olduğu, ön alım hakkı sahibi adına lojman tahsis işleminin ihale ilanının yayınlandığı tarihten 4 gün sonra ve ihaleden yalnızca 21 gün önce gerçekleştirildiği, ön alım hakkı sahibinin kendisine tahsis edilecek konutun ihaleye çıkacağından haberdar olduğu, ihaleye konu lojmanın ihale döneminde penceresinden içinin boş olduğunun görüldüğü, söz konutu konutun hâlen boş olduğu ve tahsis edilen kişi tarafından kullanılmadığı, fiilen oturan kişinin elektrik, su veya doğalgaz aboneliğini yaptırıp yaptırmadığı hususunda herhangi bir fatura ibraz edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği
savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, kamu konutunun satış ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, kamu konutunda oturanın süresi içerisinde ön alım hakkını kullanarak işlemleri tamamladığı gerekçesiyle taşınmazın satışının tarafına yapılmayacağı ve geçici teminatın iadesi için idareye müracaat edilmesi gerektiğine dair işlemin iptali istenildiği; ilk derece mahkemesince, söz konusu kamu konutunun ilgili kamu görevlisine tahsis edilerek tutanakla teslim edildiğinin görülmesi karşısında, ihalenin yapıldığı tarihte adı geçenin lojmanda ikâmet ettiği ve kamu konutunun satışı kapsamında önalım hakkına sahip olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kamu konutlarının satışını düzenleyen 4706 sayılı Kanunun 4. maddesinin sekizinci fıkrasında, "İhale yapıldığı tarihte görev, sıra ve hizmet tahsisli ve kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan kamu konutlarında oturanlar, ikamet ettikleri kamu konutunu öncelikli olarak satın alma hakkına sahiptirler..." hükmü; 285 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin "Öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasında; " Kat mülkiyeti tesis edilen kamu konutlarından ihalenin yapıldığı tarihte; adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutu tahsis edilen (şartlı tahsisler dahil) ve fiilen konutta oturanlar öncelikli alım hakkına sahiptir. Öncelikli alım hakkı sahipleri bu hakkı sadece bir kamu konutu için kullanabilirler." hükmü yer almaktadır.
Açıklanan mevzuat uyarınca ihalede ön alım hakkı sahibi olabilmek için tahsis ve fiilen oturma şartlarının birlikte bulunması gerekmektedir.
Davacı tarafından, lojman tahsis işleminin ihale ilanının yayınlandığı tarihten 4 gün sonra ve ihaleden yalnızca 21 gün önce gerçekleştirildiği, ihaleye konu lojmanın ihale döneminde penceresinden içinin boş olduğunun görüldüğü, söz konutu konutun hâlen boş olduğu ve tahsis edilen kişi tarafından kullanılmadığı, fiilen oturan kişinin elektrik, su veya doğalgaz aboneliğini yaptırıp yaptırmadığı hususunda herhangi bir fatura ibraz edilmediği ileri sürülmesine rağmen ilgilinin ihale tarihinde "konutta fiilen oturup oturmadığına" ilişkin olarak mahkeme tarafından gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme suretiyle karar verilmiş olduğundan, gerekçeli karar hakkının temini bakımından Dairemizce gerekli araştırma yapılarak neticesine göre karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy