T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2040
Karar No:2023/6108
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 12.204.458,94-TL Fon alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu ve bu çağrı mektubunun dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/09/2021 tarih ve E:2021/2804, K:2021/3025 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu Müflis ... Ticaret A.Ş.'nin Fon'a devredilen ... A.Ş.'den (Banka) 27/07/1998-15/12/1998 tarihleri arasında toplam 21 adette 2.491.901,85 TL ihracat hazırlık kredisi kullandığı, Banka müfettişlerince tanzim edilen 30/06/2000 tarihli raporda, anılan kredilerin ... A.Ş.'nin hakim ortağı olan ... Grubu şirketlerinden olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin Bankadan çektiği krediler ile kapatıldığı, kredilerin devre sonu faiz ödemesinin ise ... Grubu firmalarına 22/09/1998 ve 29/09/1998 tarihlerinde ... A.Ş.'den "back to back" krediler kapsamında kullandırılan kredilerden karşılandığı, dolayısıyla her ne kadar ... Ticaret A.Ş.'nin ... A.Ş.'den 1998 yılında kullandığı kredilerin muhasebe tekniği açısından kapatıldığı görülse de, söz konusu kredilerin, başka şirketlerce anılan Bankadan çekilen kredilerle kapatıldığı ve bu şirketlerce çekilen ve ... Ticaret A.Ş.'nin kredilerinin kapatılmasında kullanılan kredilerin ise geri ödenmediği, Müflis ... Ticaret A.Ş.'nin doğrudan kendisinin kullandığı kredilerin 14 adette 1.184.628,84 TL olduğu, bu tutarın kapatılmasında kullanılan 1.182.726,99 TL'lik ve devre faizinin karşılanmasında kullanılan 228.092,75 TL'lik Banka kaynağına (1.182.726,99 + 228.092,75 =1.410.819,74) uygulanan gecikme zammı ile dava konusu ödemeye çağrı mektubundaki 12.204.458,94 TL'lik Fon alacağı rakamına ulaşıldığı, dava konusu 24/01/2013 tarih ve 2013/28 sayılı Fon Kurulu kararı ile söz konusu Fon alacağının ... Ticaret A.Ş.'den tahsil edilmesi, anılan firmanın iflas hâlinde olması nedeniyle kanuni temsilcilerinden tahsil edilmesine karar verildiği ve ihtiyati haciz kararı alındığı, akabinde 12.204.458,94 TL Fon alacağının şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan genel kredi sözleşmeleri, kredi talep yazıları, döviz alım talimatları, tediye fişlerindeki imzaların kuvvetle muhtemel şirketin yetkilisi ...'e ait olduğu ve kredilerin davacının kanuni temsilcisi olduğu Müflis ... Ticaret A.Ş. tarafından kullanıldığı, şirketin diğer kanuni temsilcisi ... tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, kanuni temsilcisi olduğu ... firması tarafından kullanılan bütün kredilerin eksiksiz olarak ödendiği, söz konusu kredilerin dava dışı şirketler tarafından kullanılan krediler ile kapatıldığına dair dosyaya delil sunulmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... firmasının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı, kullanılan kredi miktarı belirlenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Fon alacaklarında uygulanacak zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, ... firmasına 1998 yılında kullandırılan 21 krediden 14 adedinin şirketin diğer kanuni temsilcisi olan ...'in imzası bulunan talimatlar ile çekildiğinin tespit edildiği ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, dava konusu kredilerden kaynaklanan alacağın Fon alacağı olduğu ve imzaya ilişkin uyuşmazlığın bilirkişi raporuyla netleştiği, dava konusu Fon alacağına ilişkin hesaplamanın hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.