T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2105
Karar No:2025/420
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: II.14-1 sayılı Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği'nin 10, 11, 12 ve 12/A maddelerine aykırı olarak 31/12/2019 ve 31/03/2020 tarihli finansal raporların unsuru olan sorumluluk beyanı ve faaliyet raporunun süresi içerisinde Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)'na gönderilmemesinden dolayı 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 14. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sorumluluğu bulunan ... Tarım Ürünleri Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ilgili tarihte yönetim kurulu üyesi olan davacı hakkında Kanun'un 103. maddesi uyarınca 46.958,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...K:... sayılı kararda; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde ... şirketinin 09/03/2020 tarihli yazısı ile 31/12/2019 tarihli finansal raporların KAP'a bildirimine ilişkin olarak Tebliğ’in 13. maddesi kapsamında ek süre talebinde bulunulduğu, davalı idarece şirkete 17/03/2020 (dahil) tarihine kadar ek süre verildiği ve aynı yazıda bu süre içerisinde mevzuata uygun şekilde finansal tabloların yayınlanması için gerekli tüm tedbirlerin alınması, aksi durumda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının bulunacağının bildirildiği, 31/12/2019 tarihli finansal tablolara ilişkin sorumluluk beyanının 20/03/2020 tarihinde, faaliyet raporunun ise 30/03/2020 tarihinde KAP'a gönderildiği, söz konusu raporların süresinde gönderilmemesi nedeniyle şirketin TACTR.E kodlu pay sırasının 13 gün boyunca işleme kapatıldığı, 31/03/2020 tarihli finansal tablolara ilişkin sorumluluk beyanı ve faaliyet raporunun da son bildirim tarihinden (09/06/2020) sonra sırasıyla 10/06/2020 ve 11/06/2020 tarihlerinde gönderildiği ve bu nedenle şirketin pay sırasının 2 gün işleme kapatıldığı, davalı idarece konu hakkında savunma talep edildiği, davacı tarafından savunma verilmediği; şirketin finansal tablolara ilişkin sorumluluk beyanı ve faaliyet raporunun gecikmeli olarak KAP'a gönderildiği, davacı tarafından ileri sürülen KAP yetkilileri tarafından yeni formata uyumun sağlanmasının talep edilmesi nedeniyle gecikmenin yaşanmış olduğuna ilişkin iddiaya, Tebliğ'de belirtilen yükümlülüklerini ortadan kaldıracak nitelikte haklı bir mazeret olarak kabulü mümkün bulunmadığından itibar edilmediği, dolayısıyla idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, talep edilen sorumluluk beyanı ve faaliyet raporunun KAP'a süresi içinde gönderildiği, ancak düzeltme talep edildiği için gecikme yaşandığı, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, yönetim kurulu üyesi olarak sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, mali tabloların zamanında gönderilmesine rağmen KAP yetkilileri tarafından yayınlanmamış olduğundan sorumlu tutulamayacağı, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.