T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/235
Karar No:2024/5954
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 02/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, en son yakıtın ... seri numaralı sevk irsaliyesi ile 31/12/2018 tarihinde 30,996 litre olarak alındığı, otomasyon sisteminde bulunan tank dolum raporlarında bu değerin 20.241 litre olduğu, 10.754 litrenin sisteme yansımadığı, sonrasında otomasyon yetkilisinin telefon ile arandığı, yetkilinin uzaktan erişimle 10.754 litrenin sisteme girişini yaptığının görüldüğü, düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi tablosunda ise, 31/12/2018 tarihinde sisteme yansıyan 20.242,87 litrelik dolumun olduğu, denetimde ibraz edilen sevk irsaliyesindeki miktarın 30.006 litre olduğu dikkate alındığında 10.753,13 litrelik motorinin otomasyon sistemine yansımadığı, bayinin bir aylık verilerinin incelenmesinden, dönem başı stokun 585,15 litre, tanka dolumların 57.650,27 litre ve pompa satışlarının 55.598,51 litre olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamalara göre dönem sonu stokun 2.636,92 litre olması gerekirken sistemde dönem sonu stokun 20.242,16 litre olduğunun tespit edildiği, bu durumda, davacı şirkete ait otomasyon bilgileri dökümünde uzun süreli aksaklıklar görüldüğü, söz konusu aksaklıkların düzeltilmiş istasyon verilerinde dahi düzeltilmemiş olduğu, sistemin arıza verdiği ve stok, alış ve satış miktarları arasında fahiş farklar ve uyumsuzluklar olduğu, otomasyon sisteminin denetime konu inceleme döneminde sağlıklı çalışmadığı, davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından, üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde ölçülülük ilkesine, 5015 sayılı Kanun'un amacına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, 02/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde bayilerinin otomasyon sisteminin sağlıklı çalıştığının tespit edildiği, otomasyon kayıtlarının incelenmesinden akaryakıt alım ve satımlarının usulüne uygun olduğu, dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmal edilmediğinin anlaşıldığı, şirketlerine isnat edilen fiili ispat eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınması gerektiği, faturalar ile otomasyon sistemi arasındaki farkın cüzi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.